臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第867號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳婉柔
賴曉君
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6566
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常
審判程序，逕以簡易程序判決處刑如下：
主 文
陳婉柔共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定之日起伍個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
扣案之麻將規則及開場須知各壹張、麻將貳副、牌尺捌支、搬風貳個、籌碼玖個、帳冊貳本，均沒收。
扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟陸佰元，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
賴曉君共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實除起訴書「犯罪事實欄」第二行之記載「由陳 婉柔自民國110年11月1日起」應更正為「由陳婉柔自民國11 0年12月初起」，及證據部分補充「被告陳婉柔、賴曉君於 本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載 （如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告二人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭 博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
㈡被告二人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
㈢立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為本 質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而 將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評 價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基 於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次舉
動，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之 行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱 「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯 罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布 等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨 參照）。被告2人自110年12月初起至110年12月28日20時45 分為警查獲為止之期間，各基於一個犯意決定而為意圖營利 供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博犯行，因其犯罪態樣本質 上具有反覆、延續實施之特質，依社會通念，即屬前開學理 上所稱具有重複特質之「集合犯」，應各論以包括一罪。
㈣被告二人以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 ㈤本院審酌被告二人不思以正當方式賺取生活所需，為圖輕鬆 獲利，竟無視國家禁令，經營賭博場所，從中獲取不法利益 ，助長社會僥倖心理，並使人易趨於遊惰，養成不良習慣， 破壞社會善良風俗及經濟秩序，應予非難，惟念及被告二人 犯後均坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告二人之犯罪動機、目 的、素行、本案賭場之經營時間、規模、獲利多寡，及其等 智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥被告陳婉柔、賴曉君前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表附卷為憑，本院考量其因一時失慮，致罹刑典，惟犯罪時間非長，情節尚屬輕微，且犯後已坦承犯行，尚有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，並酌令付出相當金額以為警惕，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，並斟酌其犯罪情節、經濟能力、生活狀況等情形，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告陳婉柔、賴曉君各應向公庫支付如主文所示之金額。三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。
㈡本案扣案之麻將規則及開場須知各1張、麻將2副、牌尺8支、 搬風2個、籌碼9個、帳冊2本等物，均係被告陳婉柔所有且 係供本案賭博犯罪所用之物，業據被告於警詢時供明在卷（ 見偵卷第43頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定沒收 。
㈢又扣案之抽頭金新臺幣(下同)18,600元，係被告陳婉柔所有 且係賭博犯罪之所得，業據被告陳婉柔於警詢時供承在卷（ 見偵卷第43頁），爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告 沒收。另被告陳婉柔於警詢時供稱：自112年12月初營業至 今約獲利5萬元等語（見偵卷第42頁），是被告陳婉柔尚有5 萬元犯罪所得未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。至被告賴曉君於警詢及偵查中均否認有自被告陳 婉柔處受有報酬，而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告賴 曉君就本案已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收 犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。 四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項。 ㈡刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第74條 第1項第1款、第2項第4款、第38條第2項、38條之1第1項前 段、第3項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官鄭葆琳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 刑事第十庭 法 官 施 慶 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 鄭 俊 明
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日附錄所犯法條：
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 馨股
111年度偵字第6566號
被 告 陳婉柔 女 33歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○○路000號13樓之1 居臺中市○區○○路000號2樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 賴曉君 女 25歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號 居臺中市○區○○路000○0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告二人因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳婉柔、賴曉君共同基於意圖營利聚眾賭博、意圖營利供給 賭博場所之犯意，由陳婉柔自民國110年11月1日起，在臺中
市○區○○路000號2樓之1房屋經營麻將館，以麻將為賭博工具 ，供賭客在上址賭博財物，並以不詳代價僱用賴曉君管理前 開麻將館，負責帶領賭客上樓、協助賭客訂便當及收取、保 管抽頭金等工作。其賭博方式係以麻將每底新臺幣（下同） 300元，每臺為50元，胡牌者向放槍者收取底金加台數之金 額，自摸者則可向其他3家收取底金加台數之金額，每局須 支付抽頭金150元，每桌於累積600元抽頭金後，交由賴曉君 收取，賴曉君再將之置於賭場辦公桌之抽屜內轉交陳婉柔， 而以此方式營利。嗣於110年12月28日20時45分許，經警持 臺灣臺中地方法院核發搜索票至前開場所執行搜索，適有賭 客林韋佑、林致良、林坤彰、賴彥儒、黃伯婷、朱孝坤、王 煜文、陳志泓在上址以麻將方式賭博財物，當場扣得麻將規 則及開場須知各1張、麻將2副、牌尺8支、搬風2個、籌碼9 個、帳冊2本、抽頭金1萬8,600元，而查獲上情（賭客與賭 客之賭資籌碼部分另由報告機關依社會秩序維護法裁處）。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳婉柔於警詢及偵查中供述。 1.坦承承租上開場所經營麻將館，提供賭客賭博麻將，並向賭客收取抽頭金，經營賭場之事實。 2.被告陳婉柔請被告賴曉君協助帶領賭客上樓及看管麻將館之事實。 2 被告賴曉君於警詢及偵查中供述。 被告賴曉君承認於上開麻將館為警查獲時在場，且該麻將館係被告陳婉柔經營之事實，惟矢口否認有何賭博犯行，辯稱：伊與被告陳婉柔是朋友關係，伊平常會幫忙至大廳帶賭客上樓，或幫賭客叫便當，有時賭桌湊不足人數是要充當賭客，如果伊輸錢，被告陳婉柔會補貼伊，但被告陳婉柔沒另外算薪資給伊，伊沒有受被告陳婉柔僱用云云。 3 證人即賭客林韋佑、林致良、林坤彰、賴彥儒、黃伯婷、朱孝坤、王煜文、陳志泓於警詢之指證。 1.前開麻將為為被告陳婉柔經營之事實。 2.前開麻將館現場係由被告賴曉君管理，被告賴曉君負責帶領賭客上樓、協助賭客訂便當及收取、保管抽頭金之事實。 4 臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片及上開扣案特 全部犯罪事實。 二、核被告陳婉柔、賴曉君所為，均係犯刑法第268條前段之意 圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪 嫌。被告陳婉柔、賴曉君等2人以前揭方式分工參與賭博犯 罪，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。按刑事法若 干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立 法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為 人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上 所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、 散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決 要旨參照）。被告2人自110年11月1日起聚眾經營該賭場起 至110年12月28日為警查獲時，雖有多次提供賭博場所及聚 眾賭博之犯行，然其行為態樣本即分別具有預定數個同種類 行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一 罪。被告陳婉柔、賴曉君所犯上開二罪間，具有想像競合犯 之關係，應從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之麻 將規則及開場須知各1張、麻將2副、牌尺8支、搬風2個、籌 碼9個、帳冊2本等物，係被告2人所有且供犯罪所用之物， 業據被告2人供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收
。另被告2人犯罪所得6萬8,600元（被告陳婉柔於警詢時自 承：自110年11月1日起迄為警查獲日止合計獲利約5萬元【 未扣案】，加計查獲當時扣案之抽頭金1萬8,600元，總計6 萬8,600元），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 檢 察 官 黃嘉生本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書 記 官 林建宏附錄所犯法條全文
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。