臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1285號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳昱祥
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第1
83號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
丙○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾伍日。 犯罪事實與理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告丙○○於本院訊問時 之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則 加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照 ）。經查，被告於行為時係已年滿20歲之成年人，共犯陳○ 睿、王○倫、蔡○立及告訴人乙○○於本案發生時，均為12歲以 上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可佐。而被告與少 年陳○睿、王○倫、蔡○立共同對告訴人乙○○實施本件傷害犯 行，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同故意 對少年犯傷害罪。公訴意旨認被告僅係犯刑法第277條第1項 之傷害罪，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，本院 依法變更起訴法條。
三、被告先後以徒手及持雨傘等方式毆打告訴人之行為，該等傷 害行為乃肇生於同一事由，且在時間、空間上有密切關係， 各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分開，顯係基於單一犯意接續所為，應視為
數個舉動之接續實施而為法律上之一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯之一罪。又被告與同案被告陳奕廷、謝耀 慶、少年陳○睿、王○倫、蔡○立共同就本案犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成 年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之 二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設， 後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其 立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並 非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規 定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種 之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第47 78號判決意旨參照）。被告為成年人而與少年陳○睿、王○倫 、蔡○立共同故意對少年即告訴人乙○○為傷害犯行，同時具 成年人對少年犯罪及成年人與少年共同犯罪之2個不同之刑 罰加重條件，揆諸前開說明，應依法遞加重其刑。五、爰審酌被告為本案犯行時年僅20歲，因同案被告陳奕廷與告 訴人乙○○發生爭執，不思理性處理，竟與同案被告陳奕廷、 謝耀慶、少年陳○睿、王○倫、蔡○立共同毆打告訴人，行為 應予非難；及斟酌被告犯後坦承犯行，迄今尚未與告訴人達 成和解，暨被告為國中畢業，從事送家電物流工作，月收入 新臺幣4萬初，未婚，需扶養父母等一切情狀，量處如主文 所示之刑。又本件被告對少年即告訴人為傷害犯行，依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定應予加重， 係屬犯罪類型變更之刑法分則加重性質，最重本刑已變更為 7年6月，不符刑法第41條第1項前段之易科罰金要件，附此 敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕 以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第十八庭 法 官 許曉怡
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 書記官 陳綉燕
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度少連偵字第183號 被 告 陳奕廷 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷0號7樓 之18
居臺中市○區○○街00巷0號2樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 謝耀慶 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號5樓之 2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳奕廷、少年賴○承、蔡○峰與乙○○於民國111年4月3日14時 許，在臺中市○○區○○路0段000號奧斯卡撞球場內，協調賴○ 承退還向乙○○購買之包包事宜，乙○○同意退款，但表示無法 立即全數償還，賴○承先行離去，陳奕廷因不滿乙○○回答音 量太小，竟基於傷害之接續犯意，徒手掌摑乙○○之臉部數下 。陳奕廷與在場之少年王○倫、蔡○峰等人旋將乙○○帶至前揭 奧斯卡撞球場旁之露天停車場，丙○○、謝耀慶亦抵達停車場 ，加入陳奕廷之行列，陳奕廷基於教唆傷害之犯意，教唆丙 ○○及少年陳○睿、王○倫、蔡○立共同毆打乙○○，丙○○則與少 年陳○睿、王○倫、蔡○立共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆 打乙○○頭部及身體。陳奕廷於同日17時20分許，基於妨害自 由之接續犯意，指派在場少年許○鈞、許○皓、江○哲、賴○廷 、陳○睿、蔡○立、王○倫等人以前後左右隨行包夾乙○○身側 之方式，強行將乙○○帶至臺中市北屯區北屯路與興安路口之 北屯公園。陳奕廷、丙○○均承前揭傷害接續犯意，與謝耀慶
共同基於傷害之犯意聯絡，在前揭北屯公園，由陳奕廷持塑 膠椅朝乙○○身體砸摔，丙○○持雨傘毆打乙○○，謝耀慶持甩棍 毆打乙○○。未幾，丙○○先行離去，陳奕廷於同日18時許，復 承前妨害自由接續犯意，接續指派在場少年許○鈞、許○皓、 江○哲、賴○廷、陳○睿、蔡○立、王○倫等人以前後左右隨行 包夾乙○○身側之方式，強令乙○○隨行至少年許○鈞、許○皓位 在臺中市北區天津路住處（詳細地址詳卷）頂樓，由少年江 ○哲、許○鈞、許○皓對乙○○施以傷害行為。嗣陳奕廷及蔡○峰 復承前妨害自由接續犯意，搭乘UBER由陳奕廷、蔡○峰坐於 乙○○兩側之方式，繼而前往某公司、一中商圈要求乙○○籌措 前開包包退款，迄至翌（4）日1時許，陳奕廷、蔡○峰及乙○ ○又搭乘UBER改往臺中市北區中清路1段726巷內騎樓下，持 續要求乙○○須籌足包包退款，陳奕廷不滿乙○○無法籌集款項 ，承前傷害接續犯意，徒手掌摑乙○○數下，並以腳踢乙○○， 另指示少年蔡○峰踢乙○○身體，期間乙○○之自由均遭拘束， 並因而致乙○○受有四肢擦挫傷、顏面擦挫傷、軀幹擦挫傷及 腦震盪後症候群。嗣經乙○○脫困就醫後，報警處理，循線查 悉上情。
二、案經乙○○訴請臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳奕廷於警詢及偵訊時之供述 被告陳奕廷坦承有在撞球場打告訴人乙○○耳光、在北屯公園持塑膠椅打告訴人、在中清路1段726巷內打告訴人耳光、踢告訴人之傷害事實，然矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：乙○○是自行走到北屯公園及其他地方，沒有強迫乙○○跟我們走等語。 2 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述 被告丙○○坦承有於北屯公園持雨傘毆打告訴人之事實，但矢口否認有在停車場毆打乙○○之事實。 3 被告謝耀慶於警詢及偵訊時之供述 被告謝耀慶坦承有於北屯公園持甩棍毆打告訴人之事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述 全部犯罪事實。 5 少年蔡○峰於警詢時之供述 1.被告陳奕廷在奧斯卡撞球場、停車場徒手毆打；被告丙○○在北屯公園持雨傘揮打告訴人乙○○之事實。 2.少年蔡○峰在中清路1段726巷內踢告訴人乙○○之事實。 6 少年蔡○立於警詢時之供述 被告丙○○持雨傘揮打告訴人之事實。 7 少年江○哲於警詢時之供述 被告陳奕廷、丙○○在北屯公園分別以徒手及持雨傘之方式毆打告訴人之事實 8 少年賴○廷於警詢時之供述 被告陳奕廷、丙○○在北屯公園分別以徒手及持雨傘之方式毆打告訴人之事實 9 少年許○皓於警詢時之供述 被告陳奕廷在奧斯卡撞球場徒手毆打告訴人之事實。 10 少年許○鈞於警詢時之供述 被告陳奕廷在奧斯卡撞球場、停車場、北屯公園徒手毆打告訴人之事實。 2.被告丙○○在北屯公園持雨傘毆打告訴人之事實。 11 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及告訴人傷勢照片 告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害。 12 塑膠椅子、塑膠雨傘蒐證照片 被告陳奕廷、少年陳○睿於本案所持塑膠椅及塑膠雨傘於案發後之破損情形。 13 少年蔡○峰手機內影片截圖照片 告訴人站立於影片中央，身旁有數名少年之事實。 14 臺中市○區○○路0段000巷0號監視器錄影光碟及截圖照片 被告陳奕廷以腳踢告訴人、掌摑告訴人之事實。 15 北屯兒童公園監視器畫面截圖照片 告訴人遭數名少年包圍前行之事實。 16 奧斯卡撞球場監視器翻拍照片 被告陳奕廷與同案少年數人、告訴人在奧斯卡撞球場內之事實。 二、核被告陳奕廷、謝耀慶及丙○○所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。被告陳奕廷另涉刑法第302條第1項之以非法 方法剝奪行動自由罪嫌。被告陳奕廷所為傷害及妨害自由犯 行及被告丙○○所為之傷害犯行，均係出於同一目的，而於密 接之時間、地點接續實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑 法評價上，應論以接續一行為。被告陳奕廷又其以一行為犯 前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之 傷害罪處斷。被告丙○○於案發時已滿20歲，而為成年人，渠 與少年陳○睿、王○倫、蔡○立共同為上揭犯行，且故意對少 年乙○○犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定，加重其刑。
三、至告訴及報告意旨認被告丙○○及謝耀慶另涉犯妨害秩序犯行 ，被告陳奕廷另涉妨害秩序、強制及恐嚇犯行，惟查：（一 ）妨害秩序部分：本件被告陳奕廷等人均係認告訴人有買賣 糾紛而為本案犯行，始終對特定之被害人為之，且橫諸現場 情形，並無外溢產生危害於公眾安寧、社會安全之虞，是本 件除構成前開妨害自由及傷害犯行外，尚不構成刑法第150 條之妨害秩序罪嫌。（二）強制部分：告訴人乙○○自111年4
月3日14時許起至翌（4）日1時許之人身自由均遭被告陳奕 廷指派數名少年拘束，時間長達9小時，核屬刑法第302條第 1項之以非法方法剝奪行動自由罪。（三）恐嚇部分：告訴 人雖指訴被告陳奕廷有言語恫嚇之犯行，然經被告陳奕廷否 認在卷，此部分除告訴人單一指訴外，查無其他積極證據足 認被告陳奕廷有何恐嚇犯行，自難僅以告訴人片面指訴遽令 被告陳奕廷擔負恐嚇罪責，惟本件妨害秩序、強制及恐嚇部 分如成立犯行，亦為密切接近之時、地實施，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，具 想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 檢 察 官 張依琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 書 記 官 陳玟君