臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1182號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李登科
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3760
號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
李登科犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告李登科於 本院準備程序時之自白、車輛詳細資料報表1份」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告李登科所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 爰審酌被告不思正途以獲取所需，僅為貪圖小利，竟任意以 竊取之方式，冀得他人財物，復未能與告訴人林全鏘達成和 解，賠償其所受損害，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承 犯行，態度尚佳，知所悔悟，及其犯罪之動機、目的、手段 、所竊財物價值、竊得之車輛因被告使用不當造成引擎損壞 業經告訴人報廢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、至被告竊得之車牌號碼00-0000號自用小客車1輛，固為被告 之犯罪所得，然業已尋獲返還告訴人，業據被告於本院準備 程序時陳稱在卷，且有告訴人之偵訊筆錄、車輛詳細資料報 表1份（見112年度偵字第3760號偵卷第51頁、第99頁）在卷 可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告沒收或追 徵；另被告竊得之鑰匙1支，固屬被告之犯罪所得，本應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟 考量上開自用小客車業經告訴人報廢，其在客觀上價值低微 ，或欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第十七庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐蓁
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附 件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3760號
被 告 李登科 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○○街000號4樓之5 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李登科前為林全鏘之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，於民國111年4月27日20時10分許，在臺中市○ 區○○路0段000號，徒手竊取車牌號碼00-0000號自小客車之 鑰匙後，再持鑰匙竊取7Q-3797號自小客車供為己用。嗣經 林全鏘報案後為警調閱監視器循線查獲，始悉上情。二、案經林全鏘訴請臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李登科之陳述 坦承將車開走之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有跟林全鏘說我要借用車子5天云云。 2 證人即告訴人林全鏘之指證 證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面擷圖 證明全部犯罪事實。 二、核被告李登科所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 檢察官 黃彥凱本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 書記官 顏魅馡
所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。