臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1939號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴原臻
設籍臺中市○區○○街000號(臺中○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第1738
、1739、1740、1741、1742號)，本院判決如下：
主 文
賴原臻犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 犯罪事實
一、賴原臻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之竊盜方法，竊 取附表一所示賴建丞、林均恬、黃淑鈴、楊琇峯、艾納琳、 楊佩昀所有之財物。嗣經賴建丞等6人發覺遭竊，分別報警 處理，始循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局、第二分局、豐原分局、霧 峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序方面：
檢察官、被告賴原臻於本院審理時，對於本案以下所引用具 傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第109頁 ）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、 被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之 程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦認不 諱，並有如附表二「證據出處」欄所示之證據在卷可稽。綜 上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：
㈠核被告如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。
㈡被告如附表一所示6罪，犯意各別，行為互殊，且侵害不同法 益，應予分論並罰。
㈢被告前因竊盜、詐欺案件，經本院以105年度審簡字第909號 判處有期徒刑4月、5月，定應執行有期徒刑8月，提起上訴 後，經本院105年度簡上字第489號判決上訴駁回確定（下稱
第①案）；又因竊盜案件，先後經本院以106年度簡字第464 號判處有期徒刑6月（2罪）、5月、4月（2罪）、3月（2罪 ），定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱第②案）；以106年 度易字第3140號判處有期徒刑4月（2罪）、3月，定應執行 有期徒刑10月確定（下稱第③案）；以107年度易字第692號 判處有期徒刑4月確定（下稱第④案）；以107年度易字第350 號判處有期徒刑4月（2罪）、3月（3罪），定應執行有期徒 刑1年1月確定（下稱第⑤案）；以107年度簡字第211號判處 有期徒刑4月（2罪）、3月，定應執行有期徒刑10月確定（ 下稱第⑥案），嗣上開第①至④案經合併定應執行有期徒刑2年 11月確定（下稱甲案），第⑤、⑥案經合併定應執行有期徒刑 1年6月確定（下稱乙案），甲、乙案經接續執行，於民國11 0年12月10日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，已構成累犯。審酌被 告所犯前案，與本案均為竊盜罪，罪質相同，均屬故意犯罪 ，被告於前案執行完畢後，仍未能戒慎其行，再為本案相同 之犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不 彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依 刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字 第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自 由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第 1項規定均加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取財 物，因一己私欲，為本案竊盜犯行，侵害他人財產法益，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難，兼衡酌被告 於本案犯行前，有多次竊盜犯行之前科(構成累犯部分不予 重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，素 行非佳，其本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪時並未受有 任何刺激，各次竊得之財物，犯後坦承犯行，但迄未與附表 一所示賴建丞等6人成立和解、調解或為賠償，並考量被告 自述國中畢業，曾從事防水工程之臨時工，日薪新臺幣（下 同）1,200元，未婚，無須扶養子女及家人之智識程度與家 庭生活情況等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，較為適當時，無庸於每一個案 判決時定其應執行刑，則依此所為之定應執行刑，不但能保 障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升
刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不 再理原則情事之發生。而依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表，被告尚有多件竊盜案件另由法院審理、檢察官偵查中， 本案被告雖有二數罪併罰案件，然依上說明，宜於案件全部 確定後，由執行檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定合併 向法院聲請定應執行刑，較為適當，此部分爰不於本判決定 應執行刑，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項定有明文。
㈡查被告如附表一各編號所示竊盜犯行竊得之財物，均為其本 案犯罪所得。其中：①附表一編號1部分竊得之黑色短夾1個 及其內現金7,500元、自助洗車儲值卡儲值金額1,000元；附 表一編號2部分竊得之黑色皮夾1個及其內現金2,000元；附 表一編號3部分竊得之奶瓶捐款箱1個及其內現金1,000元； 附表一編號4部分竊得之現金2,900元、廣三SOG0百元禮券共 8,100元；附表一編號5部分竊得之錢包1個及其內現金1,500 元、黃金項鍊1條（價值5,000元）；附表一編號6部分竊得 之黑色皮夾1個及其內現金400元、悠遊卡餘額182元，並未 合法發還各該告訴人、被害人、亦未扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，於被告各次竊盜犯行項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。②附表一編號4部分，楊琇峯所有之帆布包、皮夾各一個 、國民身分證、全民健康保險卡、金融卡各1張、信用卡4張 、鑰匙1串、藍色保溫瓶1個、IPHONE 11PRO MAX手機1支， 楊琇峯於警詢時陳稱經民眾拾獲後，已由警員通知其領回； 另被告於112年3月18日17時40分許為警查獲，當場查扣被告 竊取楊琇峯財物後剩餘之現金4,600元及廣三SOG0百元禮券 共19張（共計1,900元），亦經楊琇峯領回，有楊琇峯警詢 筆錄、贓物認領保管單可參（112偵26452卷第98、109頁） ，此部分犯罪所得應已實際合法發還楊琇峯，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。③被告就附表一編 號1部分竊得之賴建丞臺中銀行金融卡、國民身分證、全民 健康保險卡、台積電工作證各1張，附表一編號2部分竊得之 林均恬韓國T-MONEY卡、國民身分證、全民健康保險卡各1張 、附表一編號5部分竊得之艾納琳居留證、全民健康保險卡 、員工宿舍房卡各1張、附表一編號6部分竊得之楊佩昀國民
身分證、全民健康保險卡、國泰世華銀行、聯邦銀行、第一 銀行金融卡、台新銀行信用卡各1張，雖亦屬被告本案犯罪 所得之物，然上開物品均屬個人身分、信用證明之證件、金 融卡、信用卡，未表彰任何財產價值，並可透過掛失、更換 等手段而使該等財物失其功用，又被告於警詢、偵查中供稱 其已將上開物品丟棄等語，此部分物品如仍予宣告沒收或追 徵，恐徒增執行上之人力物力上之勞費，且已欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 刑事第八庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編 號 告訴人/ 被害人 犯罪時間、地點及方法 竊得財物（新臺幣) 主文 1 賴建丞 (提出告訴) 112年1月21日4時7分許，在臺中市○○區○○路00號2樓網路空間豐原電競館，徒手竊取44號座位上，賴建丞放在桌上之右列財物，得手後旋即逃逸。 黑色短夾1個【內有現金7,500元（起訴書誤載為17,500元，經檢察官當庭更正）、自助洗車儲值卡儲值金額1,000元、臺中銀行金融卡、國民身分證、全民健康保險卡、台積電工作證各1張】 賴原臻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色短夾壹個、現金新臺幣柒仟伍佰元、自助洗車儲值卡儲值金額新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林均恬 (提出告訴) 112年2月2日10時48分許，在臺中市○區○○路000○0號精武圖書館內2樓座位區 ，徒手竊取林均恬放在桌上之右列財物，得手後旋即逃逸。 黑色皮夾1個（內有現金2,000元、韓國T-MONEY卡、國民身分證、全民健康保險卡各1張） 賴原臻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹個、現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃淑鈴 (提出告訴) 112年2月23日17時48分許，在臺中市○區○○○道0段000號廣三SOGO百貨公司8樓貝兒絲樂園店內，徒手竊取黃淑鈴放在櫃位上之右列財物，得手後旋即逃逸。 奶瓶捐款箱1個(內有現金1,000元） 賴原臻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得奶瓶捐款箱壹個、現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊琇峯 (提出告訴) 112年3月16日19時18分許，在臺中市○區○○○道0段000號廣三SOG0百貨公司地下1樓服飾店內，徒手竊取楊琇峯放在椅子上之右列財物，得手後旋即逃逸。 帆布包1個（內有①皮夾1個、②現金7,500元、廣三SOG0百元禮券共1萬元、③國民身分證、全民健康保險卡、金融卡各1張、信用卡4張、鑰匙1串、藍色保溫瓶1個、IPHONE 11PRO MAX手機1支） 【其中②部分，經警查扣百元禮券19張（共1,900元)、現金4,600元，己發還楊琇峯；帆布包及①、③部分，經民眾拾獲，已由警員通知楊琇峯領回】 賴原臻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣貳仟玖佰元、廣三SOG0禮券新臺幣捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 艾納琳（ALWOD ANNALYN SALIDA） (提出告訴) 112年3月6日11時17分許，在臺中市○○區○○路0段000號85度C店內，徒手竊取艾納琳放在桌上之右列財物，得手後旋即逃逸。 錢包1個【內有現金1,500元、黃金項鍊1條（價值5,000元）、居留證、全民健康保險卡、員工宿舍房卡各1張】 賴原臻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣壹仟伍佰元、黃金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 楊佩昀 (未提告 ) 112年4月12日13時9分許，在臺中市○○區○○路0段000號大里圖書館內2樓座位區，徒手竊取楊佩昀放在桌上之右列財物，得手後旋即逃逸。 黑色皮夾1個【內有現金400元、悠遊卡餘額182元、國民身分證、全民健康保險卡、國泰世華銀行、聯邦銀行、第一銀行金融卡、台新銀行信用卡（起訴書漏載，予以補充）各1張】 賴原臻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹個、現金新臺幣肆佰元、悠遊卡餘額新臺幣壹佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 犯罪事實 證據出處 1 如附表一編號1所載 1.證人即告訴人賴建丞於警詢中之證述（112偵16084卷第71至75頁） 2.警員職務報告（112偵16084卷第63頁） 3.網路空間豐原電競館現場照片及監視器畫面翻拍照片（112偵16084卷第119至127頁） 4.被告於111年10月19日遭查獲時衣著之比對照片（112偵16084卷第127頁） 2 如附表一編號2所載 1.證人即告訴人林均恬於警詢中之證述（112偵17105卷第67至69頁） 2.刑案偵查報告（112偵17105卷第63至65頁） 3.精武圖書館之監視器畫面翻拍照片（112偵17105卷第71至81頁） 3 如附表一編號3所載 1.證人即告訴人黃淑鈴於警詢中之證述（112偵26452卷第85至87頁） 2.警員職務報告（112偵26452卷第67頁） 3.臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵26452卷第71、75頁） 4.黃淑鈴之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（112偵26452卷第89至93頁） 5.廣三SOGO百貨公司112年2月23日監視器畫面截圖（112偵26452卷第111至113頁） 4 如附表一編號4所載 1.證人即告訴人楊琇峯於警詢中之證述（112偵26452卷第95至98頁） 2.警員職務報告（112偵26452卷第67頁） 3.臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵26452卷第69、73頁） 4.臺中市政府警察局第一分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112偵26452卷第99至105頁） 5.贓物認領保管單（具領人楊琇峯，112偵26452卷第109頁） 6.廣三SOGO百貨公司112年3月16日監視器畫面截圖（112偵26452卷第115至119頁） 5 如附表一編號5所載 1.證人即告訴人艾納琳於警詢中之證述（112偵24661卷第67至68頁） 2.警員職務報告（112偵24661卷第61頁） 3.臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵24661卷第73、77頁） 4.85度C店之監視器畫面截圖、道路監視器畫面翻拍照 片（112偵24661卷第83、84頁） 5.被告於112年2月28日遭查獲時衣著之比對照片（112偵24661卷第84至85頁） 6 如附表一編號6所載 1.證人即被害人楊佩昀於警詢中之證述（112偵24623卷第67至68頁） 2.警員職務報告（112偵24623卷第61頁） 3.大里圖書館之監視器畫面翻拍照片（112偵24623卷第71至75頁） 4.被告於112年4月15日遭查獲時衣著之比對照片（112偵24623卷第75至76頁）