臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1906號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳品棠
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字
第945號），本院判決如下：
主 文
陳品棠犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳品棠於民國111年10月1日17時50分許，在其鄰居陳德謚位 於臺中市○○區○○路0段000巷00號住處前，因不明原因，竟基 於毀棄損壞他人物品之犯意，接續持不明堅硬物品及瓶子朝 陳德謚所有車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱甲車)、18 97-EB號自用小客車(下稱乙車)丟擲，致甲車之擋風玻璃破 裂及雨刷損壞、乙車之擋風玻璃破裂，而均不堪使用，足以 生損害於陳德謚。嗣陳德謚發現上開2車輛遭毀損而報警處 理，經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、案經陳德謚訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決據以 認定犯罪之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬 傳聞證據，然檢察官、被告陳品棠（下稱被告）於本院言詞 辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未爭執；又本院審 酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本
案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認現場監視器畫面中穿著黑色衣服之男子為其 本人，然仍矢口否認有為上開毀損犯行，辯稱：我否認，監 視器畫面沒有照到黑色瓶子是我丟的，而且時間過去那麼久 ，沒有照到就不是我云云；惟上揭犯罪事實，業據證人即告 訴人陳德謚於警詢中指證歷歷，且經本院於審理中勘驗現場 監視器錄影畫面顯示：「影片開始，畫面為中央路683巷全 景，畫面左邊停有約四輛汽車，最前方為一輛黑色自小客車 ，第二輛為藍色小貨車。17：50：04至17：50：50，一名身 穿黑色衣服之男子從畫面下方出現，反覆從地上撿拾物品朝 左邊車輛丟擲約五次；17：50：08至17：50：10，黑衣男子 第一次丟擲（如擷圖1至3）；17：50：16，黑衣男子第二次 丟擲（如擷圖4、5）；17：50：26，黑衣男子第三次丟擲（ 如擷圖6）；17：50：34，黑衣男子第四次丟擲（如擷圖7） ；17：50：44，黑衣男子第五次丟擲（如擷圖8至10）。該 名男子第一、二次丟擲之物品有砸中第一輛黑色自小客車； 第5次丟擲之物品有砸中第二輛藍色小貨車。17：50：48至1 7：50：50，該名男子轉身，從畫面下方消失（如擷圖11） 。17：51：53，畫面中一支黑色瓶子狀之物品突然從畫面下 方出現（如擷圖12），17：51：55，該物品砸中黑色轎車之 擋風玻璃，擋風玻璃因此出現白色裂痕（如擷圖13、14）。 」等情，有本院112年8月18日審判筆錄及監視器錄影畫面擷 圖1至14在卷可佐（見本院卷第27頁、第33至45頁），由上 開勘驗內容可知，於「17：50：04」至「17：50：48」期間 ，被告確有在案發現場持不明堅硬物品朝告訴人陳德謚所有 之甲車及乙車丟擲，而乙車之擋風玻璃係於「17：51：53」 錄影畫面中一支黑色瓶子狀之物品突然從畫面下方丟出擲中 始破裂，足見甲車之擋風玻璃破裂及雨刷損壞依上開監視器 錄影畫面顯示確係被告在現場丟擲不明堅硬物品所致；至於 乙車之擋風玻璃遭該黑色瓶子狀之物品擲中而破裂時，雖未 見該瓶子係由被告所丟擲，然依案發時之客觀情狀，被告離
去監視器畫面之時間至該黑色瓶子狀之物品出現在監視器錄 影畫面中之時間僅相隔5秒，其時間密接，難以想像尚有除 被告以外之人亦在現場而同為丟擲動作；況被告就現場監視 器錄影畫面中已攝有被告朝甲車、乙車丟擲物品致車輛毀損 乙情猶為否認之答辯，足見被告卸責意圖甚明，其空言否認 有為本件毀損犯行實不足採信；又本案尚有甲車及乙車之車 輛詳細資料報表各1份、警方所擷取現場監視器錄影畫面及 車損照片共9張等在卷可按，足認本件事證已臻明確，被告 上開毀損犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之 效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判決意旨參照 ）。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用 者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者； 稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損 及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。 查本案被告所為造成告訴人陳德謚所有甲車之擋風玻璃破裂 及雨刷損壞、乙車之擋風玻璃破裂，兩車之擋風玻璃已然毀 壞而全部喪失其效用，雨刷則受有損壞而致物之本體喪失其 效用。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 。
㈡、又被告所為多次以丟擲不明堅硬物品及瓶子以毀損被告車輛 ，顯係肇因同一動機，於密切接近之時間、地點實施，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，以一行為予以評 價，較為合理，應僅論以一毀損罪。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不明原因，未尊重他 人財產權，任意毀損他人之車輛，行為實屬不該，兼衡被告 犯罪之目的、手段、告訴人所受損害，被告犯後否認犯行， 態度不佳，且迄未能與告訴人達成和解獲得宥恕，暨被告自 陳之教育智識程度、從事之工作、家庭生活經濟狀況（見本 院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 刑事第十二庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林育蘋
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。