臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度國審交訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉俊龍
選任辯護人 邱智偉律師
洪嘉威律師
許秉燁律師
訴訟參與人 ○○○（年籍及住所均詳卷）
○○○（年籍及住所均詳卷）
○○○（年籍及住所均詳卷）
上列被告因公共危險致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第3516號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法
庭判決如下：
主 文
劉俊龍犯妨害公眾往來安全致人於死罪，累犯，處有期徒刑拾年；又犯肇事致人死亡逃逸罪，累犯，處有期徒刑叁年。應執行有期徒刑拾貳年。 犯罪事實
一、劉俊龍原考領有小型車普通駕駛執照，明知其上開駕駛執照業 經公路監理機關於民國106年12月11日予以吊銷駕駛執照；又於 112年1月14日晚上7時至8時之間某時許，在其位於臺中市○○ 區○○○○段000巷00號住處內，利用將第二級毒品甲基安非他 命置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安他 命（業經另案觀察、勒戒及強制戒治執行中）後，竟分別於 下列時、地，為各行為：
㈠①基於服用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，⑴先於112年1 月15日晚上6時42分，明知施用第二級毒品甲基安非他命後 ，自身將產生情緒及活動力亢進、運動失調及幻覺、幻聽妄 想等精神症狀，且於施用上開毒品後，對於周遭事物辨識、 注意及控車能力均較平常狀況薄弱，足以影響安全駕駛能力 ，且猶處於該毒品藥性作用而不能安全駕駛動力交通工具狀 態，竟於吊銷駕駛執照情狀駕駛其所有車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱A車），自其上址住處出發朝臺中市東區方向行 駛；⑵於112年1月15日晚上7時21分，駕駛A車沿臺中市東區復 興路四段往東往西方向，途經復興路四段及立德街口之際，因 前述施用第二級毒品甲基安非他命致使其注意及控車能力均 較平常狀況薄弱，而追撞A車前方停等紅燈之車輛即○○○（未 受傷）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，其擔心前揭駕照
吊銷暨施用第二級毒品甲基安非他命後駕車情狀為到場處理 員查悉，遂央求○○○勿報警處理，然適見○○○表示應報警到場 處理情狀，隨即駕駛A車駛離現場。②又其本應注意車前狀況、 路口號誌，不得在道路上以其他危險方式駕車並隨時採取必 要措施，且當時並無不能注意之情事而未注意上情；且明知 吊銷駕照駕駛自用小客車在公眾往來道路，接續闖越多處路口 紅燈號誌並逆向駛入對向車道，極易造成交通事故釀成重大傷 亡，致生道路人車通行往來之高度危險，其主觀雖無致人於死傷 之故意，然在客觀應能預見吊銷駕照且利用危險駕駛方式駕 駛動力交通工具，倘發生車禍事故可能導致他人死傷之結果 ，基於妨害公眾往來安全之犯意，自112年1月15日晚上7時22 分起至同日晚上7時26分止，由臺中市東區復興路四段及立德街 口起駛，至東區東光園路往南途經振興路交岔路口止，接續為 如附表一所示危險駕駛行為，而足生道路往來之危險（詳細時 間、沿途行駛路線暨交岔路口、危險駕駛行為內容，均詳如 附表一所示）；其於112年1月15日晚上7時26分，駕駛A車利 用前述危險駕駛方式闖越紅燈，至東區東光園路往南途經振 興路交岔路口，適有○○○騎乘車牌號碼000-0000號電動機車、○○○ 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載○○○，各亦沿臺中市 東區振興路往東方向通過該交岔路口（按○○○、○○○車行方向號 誌為綠燈）之際，均因不及反應而遭劉俊龍駕駛A車衝撞而人車 倒地，致使○○○、○○○及○○○各因而受有如附表二所示傷勢； 另○○○、○○○則於送至醫院前死亡。
㈡另同時基於駕駛動力交通工具，致人死亡、傷害而逃逸之犯 意，於前述危險駕車肇事後，明知○○○、○○○及○○○已因其駕 車發生碰撞肇事而各受有死傷情狀，竟未召請他人救助或報 警處理，亦無未留下可供聯絡資料，隨即棄車徒步沿臺中市 東區振興路朝東方向逃離，並於途中攔停不知情之○○○駕駛計 程車逃離現場。嗣經警方據報於112年1月15日晚上10時49分， 在臺中市○○區○○路一段000巷00號，持檢察官簽發拘票執行 拘提，並經其同意於112年1月16日上午10時40分，採集尿液 送驗後，始知上情。
二、案經○○○、○○○、○○○及○○○各訴由臺中市政府警察局第三分局 報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下本案引用證據（詳如附件所示）均係由檢察官、被告劉 俊龍及其選任辯護人聲請調查，並經本院裁定具證據能力及 調查必要性且經合法調查，先予指明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱，並有如附件所示證據
附卷可參，核屬相符，足認被告上開自白內容，核與前揭事 證相符，應可採信。
㈡另刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損 壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。 前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者 ，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來 之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法 律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會 需要，而為價值補充。就本案而言，斟酌本罪之立法目的在 於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或 壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失。並參照德國文 獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用，以 之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價 為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀 上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始 足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行 為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類 似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違 反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製 造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字 蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機 車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路 ，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有 致生公眾往來危險之行為（最高法院110 年度台上字第3556 號判決要旨參照）。經查，被告就如附表一所示之駕車連續 闖紅燈、逆向行駛、駛上人行道等行為，均屬無關交通活動 之侵害行為，亦非屬駕駛人非常態之交通活動；又其駕車行 駛過程具有相當長度距離及時間，且位處臺中市市區道路， 附近周遭商店林立，案發時間亦正值交通人車繁忙之際，益 徵其所為主觀上確有妨害公眾往來安全之犯意，造成與損壞 、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，亦可認定。 ㈢另加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂 能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同， 若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故 意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀 上之犯意可言。亦即刑法上之加重結果犯，係指行為人就故 意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可預見將發生一 定之加重結果，但因行為人之疏虞（即過失）而主觀上未預 見，致發生該加重之結果而言，故加重結果犯就基本犯罪而 言，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最
高法院103年度台上字第3601號判決意旨參照）。至刑法第1 85 條第2 項前段之罪，係加重結果犯，以行為人對於第1 項即駕車以他法致生道路往來危險之基本行為有故意，對於加 重結果即致人於死部分有過失，而令負該加重結果之責，乃 結合駕車以他法致生道路往來危險罪及過失致人於死罪之構成 要件，給予實質一罪之評價。經查，被告於本案案發前即已 吊銷駕照，竟駕駛自用小客車在公眾往來道路，接續闖越多處 路口紅燈號誌並逆向駛入對向車道，極易造成交通事故釀成重 大傷亡，致生道路人車通行往來之高度危險，其主觀雖無致人於 死之故意，然在客觀應能預見吊銷駕照且利用危險駕駛方式 駕駛動力交通工具，倘發生車禍事故可能導致他人死亡結果 ，而主觀上未預見。其於犯罪事實欄②所示時、地危險駕車 因而肇致本案車禍，並致被害人○○○、○○○死亡之結果，自應 該當加重結果犯之要件。
㈣按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車，道路交通安全規則第90條第1項、第94條 第3項分別定有明文。被告駕車自應注意及此，且依當時情 狀，又無不能注意之情形，被害人○○○、○○○及○○○均係因本 案交通事故而死傷等情，已如前述，是被告就其所為造成上 開被害人死傷結果，顯有過失且具有相當因果關係。 ㈤從而，本案事證明確，其所為上開各犯行，均應堪認定。 三、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。①修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規 定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加 重其刑至二分之一」。②修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項則規定為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一 ：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或 吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻 醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近 行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓 行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公
里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式， 迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減 速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競 駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」。修正前規定 係「應」加重其刑至二分之一；修正後則為可依具體情節加 以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一。經比較新舊 法結果，應認修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規 定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁 判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。 ㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。（修正前）道路交通管理處罰 條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規 定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責 任者，加重其刑至二分之一之規定，係就（修正前）刑法第 276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人 於死罪，（修正前）同法第284條第1項之過失傷害（及致重 傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本 犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特 定行為時，於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處 罰，已就上述（修正前）刑法第276條第1、2項，同法第284 條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而 成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99 年度台非字第198號判決要旨參照），先予說明。 ㈢核被告就犯罪事實欄㈠①②部分所為，係犯刑法第185條之3第1 項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪、修正後 道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第185條第2 項前段之吊銷駕駛執照駕車以他法致生道路往來危險因而致人 於死罪、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、 刑法第284條第1項前段之吊銷駕駛執照駕車過失傷害罪；就 犯罪事實欄㈡部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之 駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸罪、刑法第185條之4第1項 後段之駕駛動力交通工具致人死亡而逃逸罪。
㈣刑事訴訟法第300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事 實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一 之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮原 訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自 由認定事實，適用法律（最高法院97年度台上字第6351號判 決要旨參照）。起訴意旨認為被告就犯罪事實欄㈠部分犯行
，應成立刑法第185條之3第3項前段之犯刑法第185條之3之 罪經有罪判決確定，於10年內再犯刑法第185條之3第1項之罪 ，因而致人於死罪、修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項 、刑法第185條第2項前段之無駕駛執照、吸食毒品駕車以他 法致生道路往來危險因而致人於死罪、修正前道路交通管理處罰 條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之無駕駛執照、吸 食毒品駕車過失傷害罪等語，惟被告所為僅造成一死亡結果 ，起訴意旨所載上開起訴法條，就其所造成之一加重結果為 雙重評價，實有違一行為不二罰之重複評價禁止原則，容有 未洽，然起訴之基本社會事實相同，本院自得依刑事訴訟法 第300 條規定變更起訴法條為刑法第185條之3第1項第3款之 服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪、修正後道路交通管 理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第185條第2項前段之吊 銷駕駛執照駕車以他法致生道路往來危險因而致人於死罪、修 正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284 條第1項前段之吊銷駕駛執照駕車過失傷害罪。 ㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬。倘行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一 前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可 以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同 一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院110年 度台上字第5918號判決要旨參照）。經查： ⒈就犯罪事實欄㈠部分：被告以一服用毒品不能安全駕駛行 為、妨害公眾往來安全之駕駛行為，同時造成被害人2死 亡（2個生命法益）、被害人1人受傷（1個身體法益）， 其所犯服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪、吊銷駕駛 執照駕車以他法致生道路往來危險因而致人於死罪、吊銷駕 駛執照駕車過失傷害罪之犯行，在自然意義上雖非完全一 致，惟均係在同一處所緊密實行，其間仍有部分合致，其 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則。故被告係一行為同時觸犯①刑法第185條之 3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪、② 修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第 185條第2項前段之吊銷駕駛執照駕車以他法致生道路往來危
險因而致人於死罪（被害人○○○、○○○部分）、③修正後道 路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條第1 項前段之吊銷駕駛執照駕車過失傷害罪（被害人○○○部分） ，為異種及同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 情節較重之吊銷駕駛執照駕車以他法致生道路往來危險因而 致人於死罪處斷。
⒉就犯罪事實欄㈡部分：因刑法第185條之4之肇事致人死傷 逃逸罪屬重層性法益之犯罪，於侵害公共安全之社會法益 中兼具侵害個人生命身體法益之性質。被告以一肇事逃逸 行為，而對被害人○○○、○○○、○○○分別犯①刑法第185條之4 第1項後段肇事致人死亡逃逸罪、②刑法第185 條之4第1項 前段犯肇事致人傷害逃逸罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之刑法第185 條之4第1項後段肇事致人 死亡逃逸罪處斷。
㈥被告所犯吊銷駕駛執照駕車以他法致生道路往來危險因而致人於 死罪、肇事致人死亡逃逸罪，在時間差距上可以分開；況被 告之肇事致人死亡逃逸犯行係在其吊銷駕駛執照駕車以他法 致生道路往來危險因而致人於死行為發生之後，為規避責任， 顯屬另行起意之另一行為，二者構成要件不同、保護法益有 別，足認其犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性 ，應分論併罰。
㈦依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，汽 車駕駛人有駕駛執照經吊銷駕車情形，因而致人受傷或死亡 ，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一。又按刑法 第185 條之4 之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力交通工具者 ，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依前揭道路交 通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑之範圍（最高 法院92年度台非字第50號判決要旨參照）。經查： ⒈就被告所為吊銷駕駛執照駕車以他法致生道路往來危險因而致 人於死犯行部分，爰審酌被告吊銷駕照駕車無視公眾往來 安全，逆向闖紅燈沿途經過多個市區路口，致使道路路權 功能蕩然無存，對於合法用路者於夜間道路交通安全所生 危害巨大，且造成前揭被害人重大傷亡結果等情，已如前 述，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 規定，除就吊銷駕駛執照駕車以他法致生道路往來危險因而 致人於死罪之法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1 項規定不得加重外，僅就其他之法定刑部分，裁量加重其 刑。
⒉至被告吊銷駕照駕駛肇事致人死傷後之逃逸行為，依前揭 說明，尚無依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項
第2款加重其刑之適用，併予敘明。
㈧按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法 院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處 最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時 ，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。另構成累犯之前科 事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否 為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對 被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由 檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採 行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及 卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準 犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、 第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物 一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為 原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄 表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案 紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證 據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉 之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保 全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以 及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真 實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適
當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實； 惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法 院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷 之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決要旨參照） 。經查，被告曾於111年間因飲用酒類而不能安全駕駛動力交 通工具罪，經本院以111年度交簡字第48號判決有期徒刑6月 確定，經移送入監執行，並於111年10月7日執行完畢釋放等 情，業經被告於本院審判中所自陳，並有臺灣臺中地方檢察 署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可參，其受徒刑之執行完畢 後，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑 法第47條第1 項規定，論以累犯；復參酌其顯未因有期徒刑 執行完畢而養成尊重他人權益及法律秩序之正確觀念，並對 其行為多加節制，具有特別惡性，守法觀念欠缺，對刑罰反 應力顯然薄弱，且本案各罪均屬不得易科罰金之罪，亦難認 加重其刑將致刑罰過苛，而違罪刑相當及比例原則，爰均依 刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，除就 吊銷駕駛執照駕車以他法致生道路往來危險因而致人於死罪之 法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1 項規定不得加重 外，僅各就其他之法定刑部分，均依法加重其刑；並就吊銷 駕駛執照駕車以他法致生道路往來危險因而致人於死罪部分遞 加重之。
㈨刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為 法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量 減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法 （最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；至於犯 罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀 ，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理 由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。爰審 酌被告施用毒品後於夜間、人車往來頻繁路段如此危險駕駛 ，除撞及上開合法用路人外，更造成2人死亡、1人受傷嚴重 後果，復明知駕車肇事致人死傷，竟棄車逃逸躲藏之肇事逃 逸，惡性甚為重大、對法益侵害甚深，客觀上實無何情輕法 重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，被告犯罪時亦無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫， 自均無適用刑法第59條規定之餘地。
㈩公訴人雖就被告前揭犯行，具體求刑應執行有期徒刑20至22 年等語，然量刑本於被告責任為基礎，審酌被告原考領駕駛
執照業經吊銷，本不應駕車行駛，卻仍於施用毒品已達不能 安全駕駛程度後，駕車上路，復因其施用毒品後注意力及反 應力降低而無法妥適判斷路況及操控車輛，先與他人發生擦 撞車禍後，復於夜間、人車往來頻繁路段，以多次闖紅燈逆 向行車之危險駕駛方式，造成車輛嚴重撞擊被害人及其他車 輛，益徵其漠視往來公眾及合法用路者之生命、身體及財產 安全，導致被害人3人受有死傷結果，並造成不可挽回之他 人死亡結果及其家屬永久傷痛，應負全部過失責任。又於肇 事後未停留現場查看或為必要處置，竟棄車逃逸並躲藏他處 ，其所生危害、惡性及違反義務程度甚鉅。被告迄今尚無與 各被害人或其家屬達成和解；兼衡被告於犯後始終坦承犯行 態度，除前開構成累犯前科外（累犯部分不重複評價），亦 有多次不能安全駕駛之前科，暨其學經歷、家庭經濟情況， 綜合上開量刑情狀，各量處如主文所示之刑（按道路交通管 理處罰條例第86條第1 項規定，無庸顯示於主文；刑事裁判 主文格式參考手冊－刑事特別法裁判主文第151 頁參照）， 並考量被告整體不法與罪責程度暨併合處罰時其責任重複非 難程度，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度或侵害不可替代性或不可 回復性之個人法益，而為整體評價後，定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，國民法官法第86、87、88條，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款，刑法第11條前段、第2 條第1 項但書、第185條第2項前段、第185條之3第1項第3款、第185條之4第1項前段、後段、第284條前段、第55條、第47條第1 項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官黃芝瑋、張凱傑到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 陳培維 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 莊玉恵 中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條（修正後）
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
道路交通管理處罰條例第86條（修正前）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進人快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
【附表一】：
編號 路口 危險駕駛態樣 時間 1 復興路與大智路口 闖紅燈、逆向行駛 19時22分46秒 2 振興路與忠孝路口 闖紅燈、逆向行駛 19時24分13秒 3 忠孝路與復興東一街口 闖紅燈 19時24分17秒 4 建成路與忠孝路口 闖紅燈 19時24分32秒 5 建成路與樂業路口 闖紅燈、逆向行駛、關閉大燈 19時25分16秒 6 建成路與旱溪街口 （員警開始追捕） 闖紅燈、逆向行駛、關閉大燈（過程中開啟） 19時25分33秒 7 建成路與復興東路口 （員警追捕） 自最內側之左轉車道闖紅燈右轉 員警密錄器時間較慢 8 復興東路與東光路口 （員警追捕） 闖紅燈右轉駛上人行道，右轉東光路 員警密錄器時間較慢 9 東光路與旱溪街口 （員警停止追捕） 闖紅燈 19時26分8秒 10 建成路與樂業路口 逆向行駛 19時26分14秒
【附表二】：
編號 被害人 傷亡情形 備註 1 ○○○ 受有嚴重顱腦損傷、血胸及下肢開放性骨折而休克死亡。 2 ○○○ 受有創傷性腦出血、顱底骨折、顏面骨骨折、右側氣胸、左側腎損傷、左側肺挫傷、骨盆骨折、左側橫隔膜破裂、左側肺挫傷、左側肩胛骨骨折、左側9-12肋骨骨折合併血胸、左側肱骨幹骨折、左側橈骨骨折、左側第4，5掌骨骨折、左側股骨骨折、左側鎖骨骨折、右側脛腓骨骨折、右側股骨骨折、右側第2肋骨骨折、臉部撕裂傷三處共約7公分、右腿撕裂傷2公分、左腿撕裂傷4公分、左手撕裂傷1.5公分，致周身多發性創傷併骨折器官損傷而休克死亡。 3 ○○○ 受有雙上肢多處擦挫傷、左下肢開放性傷口（共34公分）合併股骨頸骨折、股骨幹開放性骨折、髕骨骨折、脛腓骨開放性骨折；左側脛腓骨開放性骨折、左側股骨幹開放性骨折、左側股骨頸骨折、左側髕骨線性骨折之傷勢。 告訴人