吳俊賢臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原訴字第16號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊惠銓
選任辯護人 陳衍仲律師
被 告 潘趙圻
選任辯護人 王晨瀚律師（法扶律師）
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少
連偵字第575號），本院判決如下：
主 文
卯○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴教唆竊盜部分，無罪。
庚○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴竊盜部分，無罪。
犯罪事實
一、寅○○（由本院另行審結）、丙○○（業經本院判決確定）因債 務糾紛與戊○○（由本院另行審結）發生爭執，相約至臺中市 北區一中街與錦新街口（下稱本案地點）談判。寅○○、丙○○ 遂於民國109年12月25日1時47分前某時，通知辛○○、卯○○一 同前往本案地點，卯○○再邀約子○○、壬○○（辛○○、子○○、壬 ○○業經本院判決確定），子○○再邀約庚○○（寅○○、丙○○、辛 ○○、卯○○、子○○、壬○○及庚○○等7人合稱甲方）；寅○○駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車至本案地點，丙○○駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車並搭載卯○○至本案地點，辛○○駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車並備妥空氣槍1把、西瓜刀 1支至本案地點，子○○、壬○○、庚○○則自行前往本案地點， 甲方於同日1時47分許於本案地點集合完畢。戊○○則於同日2 時31分前某時，邀約癸○○、不知情之張桓瑜（另經檢察官為 不起訴處分）一同前往本案地點，癸○○再邀約己○○，己○○再 邀約乙○○、楊博承，乙○○再邀約丑○○（癸○○、己○○、乙○○、 楊博承、丑○○等5人業經本院判決確定），另有一名年籍不
詳女子邀約不知情之林彥宇（由檢察官另為不起訴處分）、 少年張○豪（94年生，由少年法庭處理）、少年古○軒（92年 生，由少年法庭處理）（戊○○、癸○○、己○○、丑○○、乙○○、 丁○○、張桓瑜、林彥宇、張○豪、古○軒及上開不明女子等11 人合稱乙方）；戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載癸○○、己○○，戊○○並在車上準備球棒數支，丑○○駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○，丑○○並準備辣椒水1 瓶，張桓瑜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，丁○○駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，林彥宇駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載張○豪、古○軒，乙方車輛先在臺中市○ 區○○路00號之麥當勞前集結後，再於同日2時31分許一同抵 達本案地點。甲乙雙方碰面後，寅○○、丙○○共同基於妨害秩 序首謀及下手實施等犯意聯絡，辛○○、卯○○、子○○、壬○○及 庚○○共同基於妨害秩序在場助勢之犯意聯絡，戊○○基於妨害 秩序首謀之犯意，並與癸○○、己○○、丑○○、丁○○共同基於妨 害秩序下手實施之犯意聯絡，乙○○則基於妨害秩序在場助勢 之犯意，由寅○○自辛○○車上取出辛○○準備之西瓜刀1把及空 氣槍1支，癸○○、戊○○、己○○、丁○○等人持球棒、丑○○持辣 椒水等器具，彼此對峙互相叫囂，己○○先持球棒打向寅○○， 寅○○另基於恐嚇危害安全之犯意，手持空氣槍，做出上膛、 拉滑套之動作，致乙方人馬心生畏懼，致生危害於安全，楊 博承試圖以球棒拍落手槍未果後，乙方遂分別駕車、跑步逃 離本案地點，丙○○則撿拾乙方遺留在地之球棒，進而基於毀 損器物之犯意，持球棒砸毀戊○○之車牌號碼000-0000號、張 桓瑜之車牌號碼000-0000號車輛之玻璃(張桓瑜毀損部分未 據告訴)。
二、案經戊○○、丑○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
檢察官、被告卯○○、庚○○（下稱被告2人）及其等辯護人於 本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料， 均同意有證據能力（見本院卷二第287至288、295至296頁） 。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被 告2人及其等辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪 事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告卯○○坦承有上開在場助勢之妨害秩序犯行，被告庚
○○矢口否認有何上開妨害秩序犯行，辯稱：我只認識同案被 告子○○，是他打電話請我過去幫忙，也沒有講幫什麼忙，我 到益民商圈才得知同案被告寅○○跟戊○○有債務糾紛，當下我 沒有離開現場是因為擔心等一下有緊急狀況發生，可以立即 報警或叫救護車，所以才會待在益民商圈，直到戊○○的人馬 抵達，戊○○的人馬一下車就先叫囂、手持棒球棍作勢揮舞， 後續我會拿棒球棍是因為我要保護自己，直到寅○○有亮空氣 槍的動作，戊○○的人馬就離開了，到我離開我都沒有叫救護 車跟報警等語。經查：
㈠、被告卯○○與同案被告戊○○間有債務關係，被告卯○○於109年12 月25日1時47分前某時，接獲同案被告寅○○、丙○○之通知前 往本案地點，被告卯○○再邀約同案被告子○○、壬○○，子○○再 邀約被告庚○○前往本案地點會合，同案被告癸○○、戊○○、己 ○○、丁○○、戊○○等乙方人員先在臺中市○區○○路00號之麥當 勞前集結後，再於同日2時31分許一同抵達本案地點，甲乙 雙方碰面後，由寅○○自辛○○車上取出辛○○準備之西瓜刀1把 及空氣槍1支，癸○○、戊○○、己○○、丁○○等人持球棒、丑○○ 持辣椒水等器具，彼此對峙互相叫囂，己○○先持球棒打向寅 ○○，寅○○則手持空氣槍，做出上膛、拉滑套之動作，致乙方 人馬心生畏懼，致生危害於安全，楊博承試圖以球棒拍落手 槍未果後，乙方遂分別駕車、跑步逃離本案地點，丙○○則撿 拾乙方遺留在地之球棒，進而持球棒砸毀戊○○之車牌號碼00 0-0000號、張桓瑜之車牌號碼000-0000號車輛之玻璃等情， 業據被告卯○○自承在卷（見本院卷二第298頁），並經證人 即同案被告丙○○、子○○、壬○○於本院審理時（見本院卷二第 102至119、120至140、141至153頁）、證人即同案被告寅○○ 、辛○○、癸○○、己○○、丑○○、乙○○、丁○○於偵訊時（見少連 偵卷第172至175、198至202頁）、證人張桓瑜、張○豪、古○ 軒、黎昱均、許勝閎、胡琪兒於警詢、偵訊時（見警卷第26 1至264、271至275、277至280、285至288、295至297、307 至309頁、少連偵卷第215至217頁）證述在卷，復有員警職 務報告、臺中市政府警察局第二分局育才派出所搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、本院110年聲搜字第48號搜索票、 子○○指認之監視器照片截圖、車牌號碼000-0000號自小客車 遭毀損照片及車輛詳細資料報表、6883-N8號小客車之借用 切結書及立書人證件照片、胡琪兒與許勝閎、張○豪之對話 紀錄、109年12月25日監視器畫面截圖86張、警方尋獲BFY-1 788號汽車之照片、遭扣押之空氣槍照片、LINE群組「阿哲 緊繃團」之對話紀錄翻拍照片、寅○○與卯○○、丙○○、辛○○之 LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局111年1月
23日刑鑑字第1108035035號鑑定書（見警卷第13至23、39至 44、47、117、143至151、153至154、215、217、243、315 至319、325至371、373至392頁、少連偵卷第161至163頁） 在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。被告卯○○出於任意性 之自白，既有前揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論 科之依據。
㈡、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，除場所屬性不再侷限於實 質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之 人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群 眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化 ，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害 秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具 有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共 同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思 ，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別 有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中， 因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴 脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未 有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備 該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀 或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶 發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已 聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在 。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅 迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如 僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、 公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其 憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已 有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及 蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用 產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人 產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法 意旨（最高法院110年度台上字第6191號刑事判決要旨參照 ）。被告庚○○雖辯稱同案被告子○○邀集其到本案現場時，並 未告知是何事，而否認犯罪等語。證人子○○於本院審理時證 稱：沒有特別跟被告庚○○說明原因，叫他過來而已，到現場 有跟被告庚○○問候最近過的好不好，沒有跟被告庚○○說來這 邊是被告卯○○、丙○○、寅○○他們找戊○○講事情，跟被告庚○○ 講什麼，詳細我忘記了等語等語（見本院卷二第128至129頁
），而否認有告知被告庚○○到本案地點是作何事，然被告庚 ○○已自陳到場後知悉是要處理同案被告寅○○與戊○○間之債務 糾紛，並表示擔心有緊急狀況發生，可以立即報警或叫救護 車才繼續待在本案現場，但到離開時都沒有叫救護車跟報警 等語（見本院卷一第248頁），再參以本案現場監視器畫面 截圖（見警卷第329至348頁），被告庚○○所屬甲方人員，於 109年12月25日1時47分即在本案地點集合完畢，彼此間應有 交談，故被告庚○○知悉到場是要處理債務糾紛之事，嗣於同 日2時31分乙方人員到場，雙方旋即發生前揭強暴行為。由 此可知，被告庚○○雖事前不知到本案地點集合用意為何，但 所謂聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要， 被告庚○○於聚眾過程中，實已知悉稍後雙方極有可能發生衝 突，才需要邀集無債務關係之其他人到場等候對方，而對於 已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識及預見，此更可由同案被 告寅○○交付棒球棍之舉可知，被告庚○○亦自陳有接受並拿著 等語（見警卷第157頁、本院卷一第248頁），其知悉此情而 未有脫離該群眾，仍繼續參與待在現場，由此可認被告庚○○ 具備妨害秩序之主觀要件。
㈢、刑法第150條所指「在場助勢」，係指在聚眾鬥毆之現場，並 未下手施以強暴，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、 激發或支援，因而助長聲勢之人而言，其方法並無特定，應 視個案始末及在場人間彼此之互動各別判斷。查被告庚○○前 往本案地點參與上開衝突，雖未加入動手之強暴行為，然其 在甲方人員旁邊，藉以在場陣仗之人數優勢，以此增長同案 被告寅○○、丙○○等下手逞兇之意志，給予下手實施之同案被 告寅○○、丙○○等人精神上或心理上之鼓舞及支援，被告庚○○ 係在場助勢之人，應堪認定。被告庚○○所執上開辯解，要屬 推諉卸責之詞，不足採信。
㈣、本案地點為一般道路，供公眾往來，雖時值半夜，仍可能有 路過民眾，同案被告寅○○、丙○○與對方戊○○、癸○○、己○○、 丑○○、丁○○等人在該處下手實施強暴行為，被告庚○○與同案 被告辛○○、子○○、壬○○、乙○○等人在旁助勢，其等多數人所 形成、營造暴力滋事之情節及氛圍，既有路過民眾見狀心生 害怕而報警處理，此外溢作用對於公眾安寧產生危害，而使 不特定他人產生恐懼不安之感受，亦甚明確，而以被告庚○○ 之年紀及智識程度，對於上情，亦應有所認識，是被告庚○○ 行為自構成在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。
㈤、綜上所述，被告庚○○上開所辯，不可採憑。本案事證已臻明 確，被告卯○○、庚○○之犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告卯○○、庚○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。另本案犯罪地點 為一般道路，屬公共場所甚明，公訴意旨認是在公眾得出入 之場所尚有誤會，然仍屬同條項規定，故無庸變更起訴法條 ；又本院審酌同案被告辛○○自陳所有之空氣槍、西瓜刀原本 即放置在其所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車內，因同 案被告寅○○稍早搭乘該車時看到才拿出使用等語（見本院卷 一第247至248頁），核與同案被告寅○○供稱是從辛○○車上拿 下空氣槍及西瓜刀使用等語（見本院卷一第247頁）一致， 且無其他積極證據證明被告卯○○事前知悉有攜帶兇器之事， 堪認甲方僅寅○○、辛○○知悉有攜帶兇器之情形，其餘甲方人 員對此皆不知情，被告卯○○辯稱不知道有攜帶兇器到場等語 （見本院卷二第298、303頁），應與事實相符，堪以採信， 從而公訴意旨認被告卯○○所為係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項前段之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場 所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，容有誤會，惟其基本事 實係屬同一，且屬法定刑較輕之罪，並經被告卯○○及其辯護 人於本院審理時為辯論，對被告及辯護人之防禦權行使並無 妨礙，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，均併 此說明。
㈡、按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰 。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行 為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾 施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色 ，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一 罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場 助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場 助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與 行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之 規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11
1年度台上字第4664號刑事判決參照）。被告卯○○、庚○○與 在場之同案被告子○○、壬○○，就上開犯行，均係參與行為態 樣相同之「在場助勢者」，其等彼此間有犯意之聯絡與行為 之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪係以「聚集三 人以上」為構成要件，其主文之記載並無加列「共同」之必 要，併此敘明。
㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告卯○○不思循以正當方式解 決債務紛爭，受同案被告寅○○、丙○○之邀，並邀集同案被告 子○○，被告庚○○僅因同案被告子○○之邀集，往本案現場，而 見雙方衝突之際，仍以在旁助勢方式助長甲方人馬下手意志 ，給予其等精神上或心理上之鼓舞及支援，使其等在公共場 所共同為上開強暴行為，造成公眾或他人之危害，妨害社會 安寧秩序，所為實不足取，並考量被告庚○○否認犯行，其犯 後態度難謂其有利之考量，被告卯○○坦承犯行，犯後態度尚 可，兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、生活狀況 及家庭經濟（見本院卷二第300至301頁），暨其等之犯罪之 動機、目的、手段、品行、所生危害程度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：告訴人丑○○跑步離開後，未將其車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）駛離，被告卯○○及 同案被告丙○○遂基於教唆竊盜之犯意，教唆被告庚○○、同案 被告子○○及壬○○將該車駛離本案地點，庚○○與子○○、壬○○（ 前2人業經本院判決有罪確定）共同基於不法所有意圖之竊 盜犯意聯絡，由子○○駕駛該車搭載庚○○、壬○○將該車竊取駛 離本案地點，途中庚○○先下車，子○○駕車跟隨寅○○、卯○○、 辛○○等人之車輛至臺中市○○區○道○號旁產業道路，子○○與壬 ○○下車後再依指示，將該車車牌拆下棄置，壬○○另將該車上 丑○○所有之手錶1支、無線耳機2個、有線耳機1個、充電線2 條、安全帶插扣1個、掌心芳香機1個、牙線棒1包、凡士林 潤膚露1罐、防曬噴霧1罐、口罩5個、濕紙巾1包、外套1件 、鞋子1雙等物品(均為警尋獲歸還丑○○)竊走，據為己有。 因認被告卯○○涉犯刑法第29條第1項、第320條第1項之教唆 竊盜罪嫌，被告庚○○涉犯刑法第320條1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台 上字第4986號判決意旨參照之）。刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 又按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必 要，所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第 三人所有而言。
三、檢察官認被告卯○○、庚○○涉犯前開罪嫌，主要係以同案被告 丙○○、子○○、壬○○之陳述、臺中市政府警察局第二分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、自小客車BFY-1788號汽車竊盜案之 109年12月25日監視器畫面截圖3張、扣押之贓物照片2張、 贓物認領保管單、臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘察 報告-丑○○BFY-1788號自小客車尋獲案檢附之臺中市政府警 察局第二分局刑案現場勘察報告、BFY-1788號自小客車照片 15張、臺中市政府警察局第二分局勘察採證同意書、臺中市 政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車-案件基本資料詳細 畫面報表等，為其主要論據。
四、訊據被告卯○○、庚○○均堅詞否認有上開犯行，被告卯○○辯稱 ：我沒有叫子○○他們開車，離開益民商圈後我是給丙○○載， 我都是跟著走，途中我們到臺中公園附近的停車場，我下車 時才知道子○○開的車不是我們這邊的人的車等語；被告庚○○ 辯稱：戊○○的人馬離開後，我和子○○、壬○○有聽到有人跟我 們說先離開現場，當下我們判斷現場狀況有點危險，我發現 系爭小客車未熄火且未上鎖，且該車是停放在我方人馬車子 的方向，我以為是我方的車，就上了那台白色的車，之後我 們就跟著寅○○的車離開現場，我們跟到一個停車場後我就先 下車等語。被告卯○○之辯護人為其辯護稱：本案並無確切證 據認定被告卯○○有教唆行為及不法意圖，此部分請為無罪諭 知等語。被告庚○○之辯護人為其辯護稱：被告以為系爭小客 車是己方人馬所有或駕駛，因該車未熄火及上鎖，且停放方 向與己方人馬一致，才上該車離開現場，主觀上並無不法所 有之意圖或竊盜犯意，客觀上亦無竊盜行為等語。五、經查：
㈠、證人丙○○於本院審理時證稱：子○○、壬○○是卯○○找來的，庚○ ○我不認識，他們是卯○○的學弟，跟我沒有交集，我是到本
案地點才發現他們有來；我當初說了些什麼話，讓學弟子○○ 、壬○○、庚○○以為我叫他們開車跟著我們；因為系爭小客車 跟我們停在同一個方向，對方車離開後，我以為系爭小客車 是後續到的人開過來的，我可能說這台車誰的，要不要開走 ，他們就開上來了，當時卯○○在我旁邊，他沒有講任何話， 沒有叫子○○他們開走；本案我有承認教唆子○○他們竊車，警 詢時我說有聽到寅○○說系爭小客車不是我們的，不要開，但 是卯○○還是叫子○○去開等語，真實情形只有前面，我沒有聽 到卯○○叫子○○去開車，當下卯○○沒有順著我的話叫學弟他們 把車開走；當天在現場時，我只有跟卯○○講說戊○○要找我們 講債務的問題；系爭小客車跟我們的車停同一個方向，停在 路邊我車子後面的後面，沒有跟戊○○的車子一起停在路中間 等語（見本院卷二第107至108、110至111、114至119頁）。㈡、證人子○○於本院審理時證稱：當天我自己沒有開車過去，因 為是丙○○叫我上車，我也知道系爭小客車不是我的車；當時 原本是壬○○要開車，他說他不會開那台車，才說有人會開嗎 ？我就去開；警察問為什麼開這台車走？我有提到「是學長 卯○○教唆跟著他們走」；警察問現場有沒有其他人教唆指使 開車？我回答「有，我不認識，我不知道他的名字，他是卯 ○○的朋友，當時他戴眼鏡、穿羽絨外套」，我當時有指認教 唆我開走系爭小客車的人是編號6的丙○○；確定叫我開車走 的是卯○○的朋友丙○○，卯○○只是叫我跟著他們走；因為對方 有拿球棒砸我們，我就有點害怕，想說要逃跑，開車是想要 逃跑，壬○○跟庚○○跟著上系爭小客車應該也是為了逃跑才上 車；在車上時庚○○說他要提早先離開，我有跟他提到這台車 子不是我的，我以為是同行的人的車，是後來庚○○先離開， 我才知道系爭小客車不是我方的人的車等語（見本院卷二第 123至140頁）。
㈢、證人壬○○於本院審理時證稱：我看大家都撤了，我以為系爭 小客車是我們這邊的人的車，所以就跟著他們一起撤離，因 為現場太混亂了，我也忘記我有騎摩托車到現場；因為兩方 人馬停車的方式，我們這方停這一邊，對方停另外一邊，沒 有跟我們這方人馬停並排，所以看到大家都撤離時，就想說 停這一邊的，且門是開著，應該是我們這邊人的車，就上車 了，我忘記是誰叫我們上車；系爭小客車車上除了子○○，還 有庚○○，庚○○在中途一個停車場下車等語（見本院卷二第14 1至153頁）。
㈣、基上，證人丙○○已證稱是其教唆子○○竊取系爭小客車並將系 爭小客車駛離現場，證人子○○則證稱是丙○○教唆指使其竊車 ，而其2人所犯教唆竊盜罪、竊盜罪部分，均經本院於112年
6月30日判決有罪在案，有卷附本院112年度原訴字第16號刑 事判決可考（見本院卷一第489至511頁），自無再冒偽證罪 責而於本院虛偽之證述，所為之證述應堪採信。綜合上開證 人證述，證人子○○已澄清被告卯○○當時只是叫其跟著他們走 ，沒有叫其開車，且證人丙○○證稱在場並無聽聞被告卯○○指 示竊車等情，難認被告卯○○有教唆竊盜之行為。㈤、依本案監視器畫面截圖（見警卷第328至348頁），可見告訴 人丑○○所駕駛之系爭小客車，停放方向確實與甲方人員車輛 相同，且於乙方人員逃離現場後，系爭小客車仍停在原處， 有本案監視器畫面截圖可參（見警卷第349至361頁），核與 證人丙○○、子○○、壬○○上開證述相符，從系爭小客車與甲方 人員之車輛停放方向相同，是被告庚○○辯稱以為系爭小客車 為甲方人員的車，而上車離開現場等語，堪可採信，故其主 觀上並無認識系爭小客車非甲方人員之車。再者，被告庚○○ 搭乘系爭小客車目的在於離開現場，衡情主觀上應無不法所 有之意圖，亦無竊取之動機或與己身有何利害關係，實無僅 憑被告庚○○有一同搭乘系爭小客車離開現場，遽為被告庚○○ 有與同案被告子○○共同為竊盜犯行之不利認定。六、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，未達使一般人均不至 有所懷疑，而得確信被告卯○○、庚○○有公訴意旨所指教唆竊 盜、竊盜犯行之程度，即不能證明被告卯○○、庚○○此部分犯 罪，揆諸前揭規定，自均應就此部分為被告卯○○、庚○○無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 林秉賢
法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅慧
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。