臺灣臺中地方法院刑事補償決定書
112年度刑補字第3號
補償請求人
即受執行人 蔣亞生
上列補償請求人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文
請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人即受執行人蔣亞生（下稱請求人 ）前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院裁定入勒戒處 所執行觀察、勒戒，於89年1月29日入勒戒所執行後，再經 本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於同年3月3日移至法 務部○○○○○○○附設戒治所執行強制戒治，然嗣經收受本院之 停止戒治裁定正本後，仍未獲釋放，繼續執行至90年2月18 日起移監執行殘刑，而遭非法關押多時，且因當時對於冤獄 補償法及相關法令不瞭解，現今偶然得知有機會提出聲請， 爰向本院請求刑事補償等語。
二、按冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，自同年9月1日施行 ，並更名為刑事補償法。其中關於非依法律受刑罰之執行而 請求賠償（冤獄賠償法第1條第2項）或補償（刑事補償法第 1條第7款）者，其請求權時效，不論依冤獄賠償法第8條或 刑事補償法第13條規定，均應於「停止執行之日起2年內」 向管轄機關為之。因新舊法律之規定相同，即無比較適用之 問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。從而本件應 適用刑事補償法之規定（司法院刑事補償法庭109年度台覆 字第38號覆審決定意旨參照），是本件應適用刑事補償法之 規定。第按刑事補償法第13條前段規定，乃補償請求權請求 時效規定，係為避免權利義務關係長久處於不確定狀態所為 必要而合理之限制，故不問請求權人已否知悉請求事由之發 生，於時效完成即發生失權之效果（司法院刑事補償法庭10 2年度台覆字第89號決定意旨參照）。末按受理補償事件之 機關認為已逾請求期間者，應以決定駁回之，刑事補償法第 17條第1項中段亦定有明文。
三、經查：
㈠請求人蔣亞生於00年間，因施用毒品案件，經本院以89年度 毒聲字第761號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之
傾向，經本院以89年度毒聲字第1301號裁定令入戒治處所施 以強制戒治，於89年3月3日入法務部○○○○○○○附設戒治所執 行強制戒治，於90年2月18日執行完畢出監，復由臺灣臺中 地方檢察署檢察官因請求人前揭執行強制戒治期間屆滿，以 89年度戒執一字第90號、90年度戒毒偵字第206號為不起訴 處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院89年 度毒聲字第1301號裁定、臺灣臺中地方檢察署檢察官89年度 戒執一字第90號、90年度戒毒偵字第206號不起訴處分書、 本院以法務部○○○○○○○○、臺中看守所及臺中監獄各名籍承辦 人為發話對象之電話紀錄表、法務部○○○○○○○○附設勒戒處所 在所或出所收容人資料表在卷可稽（見本院卷第14、50、91 、93、115、117、129、135、137頁)。執上情以觀，請求人 於於89年3月3日入法務部○○○○○○○附設戒治所執行強制戒治 起，至90年2月18日執行完畢止，顯無停止戒治之情。 ㈡本院固於89年7月21日，因請求人自89年3月3日起執行強制戒 治已屆滿3月，其成績經評定為合格，無繼續戒治之必要， 遂以89年度毒聲字第4300號裁定停止戒治，所餘戒治期間， 付保護管束，此情有本院89年度毒聲字第4300號裁定存卷足 參（見本院卷第119頁）。惟相關執行卷宗、監所留存之送 達資料及請求人受執行強制戒治之身分簿，均已因逾越檔案 法所規定之保存年限而銷燬，以致無從調閱等節，亦有本院 調卷單暨其上臺灣臺中地方檢察署檔案室「本件已銷燬」戳 章、本院以臺灣臺中地方檢察署檔案室、法務部○○○○○○○○、 臺中監獄名籍各承辦人為發話對象之電話紀錄附卷可憑（見 本院卷第77、79、115、135、137頁），故依卷存證據，尚 無從確認上開停止戒治之裁定正本是否確有送達檢察官及請 求人等抗告權人，是無法審酌該裁定是否已經確定，而生停 止執行之效力，當無法據以推論請求人於應然上應停止執行 強制戒治之期日。
㈢請求人主張上開施用毒品案件，有本應停止其所受執行之強 制戒治，卻未依法予以停止之違法，以其收受停止強制戒治 裁定時起，至強制戒治執行完畢止之期間，係非依法律受拘 束人身自由保安處分之執行為由請求刑事補償，揆諸前揭規 定，自應於停止強制戒治執行之日起算（即強制戒治執行完 畢出監之日「90年2月18日」；此「停止強制戒治之執行」 ，與前開修正前毒品危害防制條例第22條所稱之「停止戒治 」不同）起2年內為之，乃竟至遲分別於112年2月20日、112 年4月24日始向臺灣臺中地方檢察署及本院具狀請求補償（ 前者嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察長認管轄錯誤，以112年 度刑補字第1號決定書移送於本院），有非法羈押冤獄賠償
申請狀暨其上法務部○○○○○○○○收件章、臺灣臺中地方檢察署 112年度刑補字第1號決定書、為聲請冤獄賠償狀暨其上法務 部○○○○○○○收受收容人訴狀章（見臺灣臺中地方檢察署112年 度刑補字第1號卷第65至71、103至104頁；本院卷第3至9頁 ），顯已逾2年之請求期間，不應准許。
㈣本院業於112年6月27日就本件刑事補償請求，訊問請求人而 給予其陳述意見之機會，請求人陳稱：因為沒人告訴我應當 至遲於強制戒治執行完畢出監時起2年內請求刑事補償，我 本身法律知識也不多，是112年2月間在戒治所時，偶然知悉 未依法停止戒治可能涉及刑事補償，才提出本件請求；雖然 因我不懂法律，導致我沒有在法定期間內請求，但希望法院 可以主持正義等語（見本院卷第98頁）。惟依前揭說明，刑 事補償法第13條但書所定補償請求權時效之規定，非自被告 知悉請求事由時起算，業如前述，是其所為之請求，於法未 合，礙難准許。另請求人所為本件刑事補償之請求，既顯然 逾越法定期間而無從補正，雖其請求之書狀程式並不合於刑 事補償法第10條之規定，本院認已無依同法第16條之規定限 期命其補正之實益，故認無庸再命其補正之，均附此敘明。四、依刑事補償法第17條第1項中段規定，決定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 刑事第八庭 法 官 姚佑軍
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官 吳佳蔚
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日