臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交簡上字第83號
上 訴 人
即 被 告 陳宥靜
選任辯護人 王雲玉律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭111年
度中交簡字第1113號中華民國111年11月18日第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第7699號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳宥靜緩刑貳年。
犯罪事實
一、陳宥靜於民國110年11月22日晚間6時37分許前某時，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市南區德富路由南 往北方向行駛，於同日晚間6時37分許，行經臺中市南區德 富路與復興路1段交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓 直行車先行，而依當時天候、道路狀況，並無不能注意情事 ，竟疏未注意及此，貿然左轉，適楊鈞琪騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，自對向車道直行至該處，2車發 生碰撞，致楊鈞琪因而受有右側小指近端指骨移位閉鎖性骨 折、右側手部第五掌骨閉鎖性骨折之傷害。
二、案經楊鈞琪訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決以下所引用上訴人即被告陳宥靜以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告及其辯護人均不爭執證據能力，且迄至 本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成 之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情事 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實，業於警詢、偵訊、本院準備及 審理程序時均坦承不諱（見發查卷第15至19頁、偵卷第61至 62頁、本審卷第49、82、87頁），核與告訴人楊鈞琪於警詢 、偵訊時證述之情節（見發查卷第23至27頁、偵卷第61至62
頁）大致相符，並有告訴人提出之①臺中市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單②道路交通事故現場圖③現場及車損 照片④臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表⑤中山 醫學大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第19至53頁）、路口 監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表（MRP-8903、MRB- 6006）、車號查詢駕駛人執照、道路交通事故調查報告表( 一)(二)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、監視器 影像光碟（見發查卷第37至47、51至53、61頁及卷附光碟片 存放袋）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事 實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。
參、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，於員警據報 前往處理時在場，並表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺 中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 憑（見發查卷第57頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
肆、維持原判決之理由：
一、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第 7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。二、原審審理結果，認被告上開犯行事證明確，審酌被告本應遵 守道路交通安全規則，審慎騎車以維自身與其他用路人之生 命、身體、財產安全，卻疏於注意而肇事，致告訴人受有手 部骨折之傷害，該傷勢應非短短數日即可痊癒，間接對告訴 人之日常生活造成負面影響，實屬不該；被告犯後始終坦認 犯行，然迄本院判決前，均未賠償告訴人所受損失或得其諒 解，兼衡被告之前案素行（見原審卷第31-33頁），及其自 陳高中肄業、無業、家庭經濟狀況勉持（見發查卷第15頁） 等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標 準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。三、被告上訴意旨略以：我跟告訴人已經和解並給付完畢，沒有 錢繳納易科罰金，請求法院從輕量刑等語。
四、惟查：原審認事用法並無違誤，原審於判決時所為之量刑， 顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加 以斟酌考量，並未逾越法定刑度，亦無何過重、過輕情形， 即無不當之處。從而，本院認原審就量刑上，並無濫用自由 裁量之情形，實難認有變更原判決所量處刑度之必要。從而 ，被告本案上訴請求從輕量刑，即屬無理由，應予駁回。五、末查，被告前曾因詐欺等案件，經法院判決判處有期徒刑1 年6月，緩刑5年，於97年11月28日確定在案，其緩刑期滿未 經撤銷，其刑之宣告失其效力，故其前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，其因一時疏忽，致涉本案犯行，固非可取。惟審酌被 告本案提起上訴後，於本院審理期間，已與告訴人以新臺幣 3萬5000元調解成立，有本院調解程序筆錄（見本審卷第75 至76頁）在卷可考，經告訴人表示被告已履行賠償完畢，同 意法院給予被告緩刑等語（見本審卷第63頁），已能賠償告 訴人所受損害並取得告訴人之諒解，並斟酌被告犯後始終能 坦認犯行，尚見悔意，堪信被告經此偵、審程序及刑之宣告 ，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其所受刑之 宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳培維
法 官 彭國能
法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日