臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交簡上字第160號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 秦正蓉
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年4月26
日112年度交簡字第188號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111
年度偵字第31596號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告秦正蓉係犯道路 交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕 駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，又被告無駕駛執照駕車， 因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規 定，加重其刑；再被告肇事後，於有偵查權限者發覺其犯罪 前，向據報前往現場處理之員警承認為肇事人而接受裁判， 核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑， 並依法先加後減之，遂引用刑事訴訟法第449條第2項、第45 4條第2項（漏引用第300條，惟不影響全案判決意旨），道 路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第62 條前段等規定，逕以簡易判決處刑，判處被告有期徒刑3月 ，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算 標準。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦以行為人之責任為 基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜 合考量，堪認允洽，應予維持。除㈠犯罪事實部分，就告訴 人廖妤菲傷勢原記載「左膝後十字韌帶完全斷裂、左膝前十 字韌帶部分斷裂」部分，補充更正為「左側膝部挫傷；左膝 後十字韌帶完全斷裂、左膝前十字韌帶部分斷裂」；㈡證據 部分，補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」（本院 交簡上卷第45、76、81頁），其餘事實及理由均引用如附件 第一審刑事簡易判決書（含起訴書）之記載。
二、對原判決之上訴說明：
㈠檢察官循告訴人請求之上訴意旨略以：被告本案違反交通規 則之情節嚴重，且告訴人所受傷勢不輕，是原審量刑過輕； 再告訴人於民國112年6月2日取得國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院（下稱臺大醫院）診斷證明書，可證告訴人肢 體勞動力減損，是被告所涉罪名，應變更為過失致人重傷云
云。
㈡按稱重傷者，謂下列傷害：⒈毀敗或嚴重減損1目或2目之視能 ；⒉毀敗或嚴重減損1耳或2耳之聽能；⒊毀敗或嚴重減損語能 、味能或嗅能；⒋毀敗或嚴重減損1肢以上之機能；⒌毀敗或 嚴重減損生殖之機能；⒍其他於身體或健康，有重大不治或 難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。又所謂其他於身 體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能 治療或難於治療者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之 身體或健康無重大影響者，仍非本款所稱之重傷（最高法院 108年度台上字第2704號、101年度台上字第904號判決意旨 參照）。經查，告訴人所受傷害，經臺大醫院診斷證明書記 載略以：診斷病名為「左側膝部挫傷；左膝後十字韌帶完全 斷裂、左膝前十字韌帶部分斷裂」，醫師囑言為依病患就醫 資料，輔以臺大醫院職業醫學科門診病史詢問，於使用與受 法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其永久性勞動能 力減損比例介於3％至7％等語，固有臺大醫院診斷證明書在卷 可佐（本院卷第51頁），然勞動力減損比例係視告訴人工作 種類而定，而依上開診斷證明書記載「永久性勞動能力減損 比例介於3％至7％」等語，尚難認已達毀敗或嚴重減損1肢以 上之機能，亦難認屬其他身體或健康有重大不治或難治之傷 害，應認告訴人所受之傷害僅構成普通傷害，尚未達於重傷 害之程度。
㈢再按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無 明顯違背罪刑相當原則，則不得遽指為違法。又關於刑之量 定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾 越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當 之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。原審認被告犯行 事證明確，並審酌：被告無照騎乘機車，貿然往右偏駛，肇 致本案事故，造成告訴人受傷，所為實有不該；復考量被告 犯後坦承犯行，惟與告訴人間因金額落差而無法達成調解； 並參以告訴人所受傷勢之輕重，及被告就本案事故為肇事主 因、告訴人為肇事次因之情節；兼衡被告素行及其自陳之智 識程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒 刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審已充分審 酌被告之犯罪情節輕重、所生損害程度、雖坦承犯行但未能 調解、和解或賠償告訴人損失，暨其品行素行等重要量刑因 子，並針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，要無違法或 罪刑顯不相當之處，本院就原審判決之職權行使，原則上應 予尊重，已不得遽指為違法。
㈣從而，檢察官依告訴人請求以原審量刑過輕，及被告所為應 構成過失致人重傷罪等理由提起上訴，均無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官羅秀蓮提起上訴後，由檢察官張子凡到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 郭勁宏
法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 112 年 9 月 20 日附錄本判決論罪科刑之法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第188號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 秦正蓉
選任辯護人 陳瑞斌律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31596號），因被告自白犯罪（111年度交易字第2110號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
秦正蓉汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告秦正蓉於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有
明文。前開規定係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致 重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從 事駕駛汽車之特定行為而符合上開規定情形時，因而致人受 傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法各罪 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪 名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第19 8號判決意旨參照）。查被告秦正蓉無普通重型機車之駕駛 執照乙節，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見本院交 易卷第65頁），其無適當之駕駛執照，仍騎乘普通重型機車 上路，且因其駕車過失行為，致告訴人廖妤菲受傷，是核被 告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第2 84條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪。 ㈡刑之加重或減輕事由：
⒈被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，應依道路交通管理處 罰條例第86條第1項規定，加重其刑。
⒉被告肇事後，於有偵查權限者發覺其犯罪前，向據報前往現 場處理之員警承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷第 65頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑，並依法先加後減之。
⒊辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。惟按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度 刑期猶嫌過重者，始有其適用。審酌被告無照駕車過失傷害 人之犯罪情節，客觀上並無何等足以引起一般同情而顯可憫 恕致情輕法重之情，故認尚無適用刑法第59條規定之餘地。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照騎乘機車，貿然往 右偏駛，肇致本案事故，造成告訴人受傷，所為實有不該； 復考量被告犯後坦承犯行，惟與告訴人間因金額落差而無法 達成調解；並參以告訴人所受傷勢之輕重，及被告就本案事 故為肇事主因、告訴人為肇事次因之情節，有臺中市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺中市車輛行車事故鑑定覆 議委員會覆議意見書在卷可參（見偵卷第119至120、149至1 50頁）；兼衡被告素行及其自陳之智識程度、職業及家庭生 活經濟狀況（見本院交易卷第50頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得於送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第十四庭 法 官 劉育綾
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第31596號
被 告 秦正蓉
上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、秦正蓉僅領有小型車駕駛執照，未領有普通重型機車駕駛執 照，於民國111年1月3日14時42分，無駕駛執照而駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西區南屯路1段快車 道，由柳川西路往五權八街方向（即東往西）行駛，途經南 屯路1段與美村路1段交岔路口，於接近路口欲依綠燈號誌偏 右行駛進入交岔路口，至交岔路口北側之美村路口機車待車 區進行二段式左轉，其原應注意變換車道時，應先顯示欲變 換車道方向之燈光，並應顯示至完成變換車道之行為，且變 換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天 候路況均良好，並無不能注意之情事，乃竟疏未注意即貿然 變換車道偏右行駛，適廖妤菲駕駛車牌號碼000-0000號重機 車，亦沿南屯路1段機車優先道同方向行駛至上開交岔路口 ，正欲直行穿越美村路1段，秦正蓉所駕駛上開重型機車右 後車身與廖妤菲所駕駛上開重型機車左側車身發生碰撞，致 廖妤菲人車倒地，受有左膝後十字韌帶完全斷裂、左膝前十 字韌帶部分斷裂等傷害。
二、案經廖妤菲聲請臺中市西區調解委員會調解不成立後，聲請 移送偵查視為告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告秦正蓉固坦承於上開時地駕車肇事致告訴人廖妤菲 受傷等事實，惟矢口否認涉有過失傷害犯行，辯稱：「我是 直行，準備要去待轉區待轉，綠燈剛起步，我還沒騎5公尺 ，就被她撞了，我的時速還沒超過20，我所謂的綠燈剛起步 ，就是在這個路等紅燈。」「在機車優先道的旁邊，我是停 在機車停等區的框框裡面，廖妤菲當時停在哪裡，我不清楚 。」「我可能沒有注意到後面的車子，我看照後鏡後面是沒 車，但她突然衝上來。」云云。然查，上開事實業據告訴人 廖妤菲指訴在卷，且有臺中市西區區公所111年7月19日公所 調字第1110015126號函附刑事事件調解不成立移送偵查書、
刑事事件移送聲請書、調解事件處理單、調解案件轉介單、 診斷證明書、道路交通事故現場圖及臺中市政府警察局道路 交通事故調查卷宗附臺中市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、臺中市政府警察局交通事故補充資料 表（均影本）、現場照片、道路監視影像光碟暨影像擷圖等 在卷可稽。而依上開卷附監視影像光碟暨影像擷圖所示，被 告與告訴人於肇事前，該行車方向之路口號誌甫轉換為綠燈 後，先有計程車、小貨車及其他機車行駛進入上開交岔路口 ，苟如被告所辯係行駛至機車停等區停等紅燈號誌後，綠燈 起駛及其於現場圖所標示之停等紅燈號誌位置，則其於綠燈 起駛後，即應為該行向第一波進入交岔路口行駛之車輛，又 豈有於號誌轉換為綠燈後經過數秒始進入交岔路口始出現於 監視影像畫面之理？是其所辯顯與事實不符，不足採信，本 件應以告訴人指訴為可採信，被告於肇事前之行車動線應係 沿南屯路1段快車道行駛，於接近上開交岔路口之際，遲疑 後始突然偏右變換車道，欲至上開路口北側之美村路口機車 待區進行二段式左轉之事實，應堪認定。且按變換車道時， 應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成變換車道 之行為；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款 、第99條第1項第3款訂有明文，被告駕車自應注意依上開規 定為之，乃竟疏未注意顯示方向燈光或手勢，亦未讓直行車 先行及注意安全距離，以致肇事，其駕駛行為應有過失。又 被告因其違規駕車行為，對於駕車行經上開肇事路段之告訴 人，製造法所不容許之風險，並且該風險在具體事件歷程中 實現，而導致告訴人受傷之構成要件結果之發生，該傷害結 果顯可歸責於被告，堪認被告過失駕駛行為與告訴人受傷結 果間，顯有相當因果關係。又本件經送鑑定結果，亦認被告 駕車為肇事主因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會111年1 0月3日中市車鑑字第1110007562號函附中市車鑑0000000案 鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處111年11月29日中市交 裁管字第1110100061號函附覆議字第0000000案覆議意見書 在卷可稽。綜據上述，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之普通過失傷害罪嫌。 又被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任 ，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 檢 察 官 蔡仲雍