臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第2245號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹中榮
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第19223號），本院判決如下：
主 文
詹中榮犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充下述「認定犯罪事實所根據 之理由」外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、認定犯罪事實所根據之理由：
本案被告詹中榮前於偵查中雖辯稱：伊僅自言自語在那邊罵 而已，這是口頭襌，伊不是對告訴人陳永龍辱罵云云，惟查 ：
㈠被告有於聲請簡易判決處刑書所載時、地，口出「幹您娘咧 、有哉叨（有本事）、幹您娘咧、龜兒子牟哉叨、包袱款款 、回去給人幹、幹您老仔機掰」等語等情，業為被告所不爭 執【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19223號偵查卷宗 (下稱偵卷)第29頁】，核與證人即告訴人陳永龍於警詢及檢 察事務官詢問時證述相符(見偵卷第31-35、87-89)，且有現 場監視器錄影畫面截圖2張、影像暨言詞譯文1份在卷可稽( 見偵卷第46、67頁)，足認此部分客觀事實即堪認定。 ㈡按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立（院字第2033號解釋參照）；又 司法院釋字第145號解釋：「本院院字第二○三三號解釋所謂 多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨 及實際情形已否達於公然之程度而定。應予補充說明。」申 言之，所謂公然，係指不特定人或特定多數人得以共見共聞 之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要。而所謂侮辱，凡 未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他 人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以 對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其 名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難 堪或不快之虞者，即足當之。依現場監視器錄影畫面截圖所 揭，可見被告係在臺中市○○區○○○街000○0號「熊貓凱薩」社
區大廳管理櫃臺室前，與告訴人發生身體碰觸，未見其餘案 外人在場等情，此有現場監視器錄影畫面截圖2張附卷供參( 見偵卷第46頁)，堪認該處係屬不特定多數人皆可直接經過 而加以見聞之狀態無疑。再者，稽諸被告於警詢時陳稱：是 伊在自言自語，在那邊罵而已，當天伊找告訴人討論其檢舉 停車事情，告訴人就拿酒精噴伊，後來告訴人手上不知道拿 什麼東西，伊要伸手制止，告訴人就拿東西戳傷伊手等語( 見偵卷第29頁)，復於檢察事務官詢問陳稱：伊沒有對告訴 人講，這是口頭襌，告訴人用酒精噴伊，再拿1支不知道什 麼東西戳伊等語(見偵卷第82頁)，可資徵見被告口出上開言 詞，應係針對告訴人疑似檢舉停車之情，激於憤怒而為回應 ，當具有針對性，且係基於表達己身不滿，聽聞者已可感受 被告氣憤、不屑，自屬攻擊性之言詞、謾罵，而非毫無意義 之口頭禪，且該言語亦係粗俗不雅之髒話，當使告訴人感受 其人格遭受攻擊，衡諸當時之客觀情境及一般社會通念，含 有輕蔑、貶損之負面評價意味，會令人感到難堪與屈辱，足 以貶損告訴人之人格尊嚴，影響其社會地位評價甚明。又衡 以被告具有高職畢業之智識程度【詳個人戶籍資料(完整姓 名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見本院卷第9頁】， 其詞彙理解能力與社會上一般成年人無異，應能認知上開言 詞係屬辱罵之惡言，且對於遭謾罵之告訴人而言，足使其感 受到難堪、不快，是被告主觀上主觀上當有公然侮辱之故意 ，至臻明確。被告所辯，當無足採。
㈢綜上所述，被告上開辯解不足取信，本案事證明確。被告前 揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告詹中榮所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 被告於密接時間內，在同一地點，公然對告訴人辱稱：「幹 您娘咧、有哉叨（有本事）、幹您娘咧、龜兒子牟哉叨、包 袱款款、回去給人幹、幹您老仔機掰」等語等舉動，各行為 之獨立性極為薄弱，各該舉措之目的均係出於對告訴人表達 不滿之表現，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一 罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間僅因細故發 生爭論，不思循理性解決紛爭，竟在不特定多數人得共見共 聞之社區大廳管理櫃臺室前出言侮辱，貶抑告訴人之名譽、 人格，缺乏尊重他人之法治觀念，所為於法有違，又被告犯 後猶否認犯行，未見悔意，告訴人亦表明不願與被告商談和
解事宜，此有本院公務電話紀錄表1紙附卷供參(見本院卷第 15頁)，被告迄今猶無法取得告訴人諒解，兼衡被告過去曾 有重利、傷害等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽(見本院卷第11-12頁)，素行不良，暨其高職畢業 之智識程度、目前已退休及家境小康之生活狀況【詳警詢筆 錄受詢問人基本資料欄內家庭經濟狀況欄之記載及個人戶籍 資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵卷 第27頁、本院卷第9頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官許景森聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
臺中簡易庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 息股 112年度偵字第19223號
被 告 詹中榮 男 55歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街000○00號 12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、詹中榮（所涉傷害及誹謗部分，另為不起訴處分）於民國11 1年9月18日22時24分至同日28分許，在其居住之臺中市○○區 ○○○街000○0號「熊貓凱薩」社區大廳管理櫃臺室前不特定人 得共見共聞之場所，因與另一住戶陳永龍就社區事務曾發生
爭執滋生嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，持續以閩南語發音 「幹您娘咧、有哉叨（有本事）、幹您娘咧、龜兒子牟哉叨 、包袱款款、回去給人幹、幹您老仔機掰」等不雅用語，辱 罵陳永龍，足以貶損陳永龍之名譽。
二、案經陳永龍訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告詹中榮於警詢及本署偵查中時，固坦承曾口出上開犯罪 事實所載之不雅用語，然辯稱當時僅係自言自語、口頭禪， 並非針對告訴人陳永龍云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告 訴人於警詢中指訴歷歷，並有現場監視器錄影檔案光碟、影 像譯文及錄影畫面擷取相片（警詢照片編號7、8)附卷可稽 ，且經當庭勘驗光碟錄影內容確認無誤，被告當日與告訴人 近距離衝突、推擠，期間被告持續口出上開足以貶損告訴人 名譽之言語，足堪認定上開言語有一定之針對性，是被告公 然侮辱罪嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 檢 察 官 許景森