臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1889號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 穆欣揚
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度偵字第25690號），本院判決如下：
主 文
穆欣揚持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命壹包（含包裝袋壹只，純質淨重拾柒點壹零零肆公克）沒收。 事實及理由
一、穆欣揚明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列 管之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒 品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年5月5日前某時許 ，向真實姓名年籍不詳之成年人，取得第三級毒品愷他命1 包（含包裝袋1只，純質淨重17.1004公克），而非法持有純 質淨重5公克以上之第三級毒品。嗣於112年5月5日20時15分 許，穆欣揚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車 ），行經臺中市西屯區西屯路與河南路交岔路口，因行車違 規為警攔查，經警發覺車內愷他命氣味後，在A車內扣得第 三級毒品愷他命1包（含包裝袋1只，純質淨重17.1004公克 ），循線查悉上情。案經臺中市政府警察局第六分局（下稱 第六分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以 簡易判決處刑。
二、前揭犯罪事實，業據被告穆欣揚於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與證人即A車乘客穆昕佑、邱瑀晨、黃聖祺於警詢時之 證述大致相符，並有員警職務報告、第六分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、毒品初驗報告、現場暨扣案物照片、車 輛詳細資料報表、衛生福利部草屯療養院112年5月12日、11 2年5月18日草療鑑字第1120500137、0000000000號鑑驗書（ 下稱鑑驗書一、二）等件在卷可稽，此外復有第三級毒品愷 他命1包（含包裝袋1只，純質淨重17.1004公克）扣案可佐 ，又扣案之上開物品，經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果 ，確屬第三級毒品愷他命無訛，有前引鑑驗書一、二等件在 卷可憑，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。 故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品 之禁令，且第三級毒品愷他命戕害人體身心健康之鉅，猶非 法持有第三級毒品愷他命1包（含包裝袋1只，純質淨重17.1 004公克），數量非微，對社會治安具有潛在危險性，所為 實屬不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，暨考量其前無論罪 科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於 本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況（偵卷第25頁之調查 筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
四、沒收
㈠按愷他命為第三級毒品，非屬毒品危害防制條第18條第1項前 段規定應沒收銷燬之查獲之第一、二級毒品，而同條項中段 所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定，乃屬行政罰之 性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理 ，而非由法院諭知「沒收銷燬」。被告本案持有純質淨重5 公克以上第三級毒品之行為，既已構成刑事犯罪，該第三級 毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之 規定，宣告沒收（最高法院99年度台上字第338號判決、95 年度台上字第911號判決意旨參照）。
㈡經查，被告持有之愷他命1包（含包裝袋1只，純質淨重17.10 04公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，確屬第三 級毒品愷他命無訛，業如前述，屬毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所稱之第三級毒品，依前揭說明，屬違禁物，應 依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。又包裝上開愷他命之 包裝袋，因與愷他命難以析離，且無析離之實益與必要，應 視同為查獲之愷他命，一併諭知沒收。至送驗耗損部分之毒 品因已滅失，爰不另宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林宏昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡昀潔
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第5項
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。