臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第1526號
原 告 寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
丙○○
兼 共 同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年11月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張訴外人龔松柏於民國87年3月31日向原告（原 名泛亞商業銀行股份有限公司，於93年4月13日變更登名稱 為寶華商業銀行股份有限公司）借款新台幣（下同）1600, 000及450,000元，約定清償日為94年3月31日，利息按年息 9.25%計付，逾期償付本息時，除按上開利率計付遲延利息 外，逾期6個月以內按約定利率1成，逾期6個月以上者，另 就超過部分按約定利率2成計算加付違約金。本件借款因逾 期繳款，且借款人龔松柏業於88年3月17日死亡，其繼承人 為被告三人，且並未拋棄繼承，經原告向台灣雲林地方法院 聲請以88年度執字第2098號強制執行事件強制執行本件借款 所提供之抵押物，經拍定分配後，原告尚有如訴之聲明所示 之債權尚未受償，爰依消費借貸契約及繼承之法律關係，請 求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告964, 880元及自89年7月1日起至清償日止按年息百分之9.25 計算 之利息，及自89年7月1日起至清償日止按上開利率百分之20 計付之違約金。被告否認其父龔松柏有原告主張之借款及欠 款與提供抵押物設定抵押權之事實，並抗辯：被告完全不 知道龔松柏有原告所指之借款、開立帳戶及設定抵押權之事 實，且該抵押物亦非龔松柏所有，況龔松柏早因患有肝硬化 重症而無法工作，並無任何收入及動產與不動產，何來能力 購屋，原告提出之證物上之簽名均非龔松柏所簽，亦非其本 人所辦理等語。聲明：駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。原告主張被告之被繼承人龔松柏 有上開借款等事實，既為被告所否認，原告就上開權利發生
之有利於己之事實，自應負舉證責任。查原告主張被告之被 繼承人即訴外人龔松柏曾於上開時間向原告借款之事實，固 據提出房屋抵押貸款總約定書二件、存款帳戶印鑑卡、撥貸 傳票二紙及存入憑條一紙、身分證正反面影本、強制執行聲 請狀影本一紙等件為證，惟被告否認房屋抵押貸款總約定書 二件、存款帳戶印鑑卡之真正，並主張其父至行政院退除役 官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（以下簡稱高雄榮民總醫院 ）就醫時曾自行在83年7月26日急診護理估表及87年4月3日 之泛內視鏡檢查同意書上簽名等語，並提出高雄榮民總醫院 83 年7月26日急診護理估表及87年4月3日之泛內視鏡檢查同 意書影本為證，原告否認上開簽名係龔松柏本人所簽，本院 依原告聲請向高雄榮民總醫院函查結果，該院函覆稱是否其 家屬代簽無從判斷，煩請專業人士判定，此有該院94年10月 14 日高總管字第0940010890號函附卷可憑。惟查，被告另 提出龔松柏與被告之母之73年5月16日離婚協議書影本，原 告對該離婚協議書上之龔松柏之簽名為真正為自認（見本院 94年11月30日言詞辯論筆錄），本院經以肉眼核對該離婚協 議書及高雄榮民總醫院83年7月26日急診護理估表及87年4月 3日之泛內視鏡檢查同意書影本上之龔松柏名義之簽名字跡 ，其筆法、運勢均極為相似，應可證明該榮民總醫院83年7 月26日急診護理估表及87年4月3日之泛內視鏡檢查同意書上 之龔松柏簽名亦屬本人親簽（以上簽名簡稱甲類簽名）；另 原告提出之房屋抵押貸款總約定書二件與存款帳戶印鑑卡上 之龔松柏名義簽名亦相符，應出自同一人之手筆（以上簽名 簡稱乙類簽名），惟經本院以肉眼核對甲類簽名字跡與乙類 簽名字跡之筆法、運勢顯然不同，應非出自同一人之手筆， 是由原告提出之房屋抵押貸款總約定書二件與存款帳戶印鑑 卡並不足以證明為龔松柏本人親自辦理。次查，原告所提出 之借款時存查之借款人名義身分證影本固經被告自承該身分 證上之相片係龔松柏本人，惟縱本件借款之人係持真正之龔 松柏身分證前往辦理，亦不能直接證明借款之人即為龔松柏 本人，故該身分證影本亦不足以證明龔松柏為借款之人及有 借款之意。另證人即原任職於原告銀行之承辦對保本件借款 對保業務人員陳明修固到庭證稱：（法官：提示本件貸款是 否由你對保？）是的。對保時都要帶身分證正本，並且核對 照片與本人是否相符，且用紫光燈照射身分證背面有沒有中 正紀念堂的圖樣辨識身分證是否偽造，本件也有經過這樣的 程序，如果照片和本人不太像我們會作再確認的動作，詢問 他的戶籍地址及父母姓名。本件因為已經過很久，已經不記 得客戶的樣子，但是我一定會確認是本人才會對保。我只有
負責確認這兩份約定書是否為本人來簽名。印鑑卡的部分是 存匯部門辦的，不是我負責的等語（見本院94年11 月30日 言詞辯論筆錄）。則依證人陳明修之證言，其僅泛稱其通常 辦理對保之原則，且因本件借款時間距今已多年，其已不記 得客戶的樣子，是其證言尚不足證明當時對保之人確為龔松 柏其人。至於原告另主張臺灣雲林地方法院88年度執字第20 98號強制執行事件辦理系爭借款抵押物拍賣強制執行事件時 曾通知被告到場等情，固據本院調取該案卷宗查明被告丁○ ○、戊○○曾對場表示對分配表無意見等語，此有該院執行 筆錄影本附卷可查，然上開情事僅足以證明被告對上開抵押 物之執行拍賣分配無意見，並不足以證明被告有承認龔松柏 為系爭借款之借款人及提供抵押物設定抵押權之情事，況被 告亦否認系爭拍賣之抵押物係龔松柏所有，是原告提出之各 項證據均不足以證明本件借款人確係龔松柏本人，原告主張 被告應繼承龔松柏之借貸債務，即無理由。
四、從而，原告依消費借貸契約及繼承之法律關係約請求被告連 帶給付如聲明所示之上開借款，即無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 78 條。中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 民事第三庭 法 官 張瑞蘭
一、以上正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴 狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 書記官 陳惠鈴
, 台灣公司情報網