臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第1524號
原 告 戊○○
訴訟代理人 洪錫欽 律師
複 代理人 陳姿君 律師
被 告 丙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 洪明儒 律師
羅豐胤 律師
上 一 人
複 代理人 王雅泠 律師
當事人間履行協議事件，本院於94年10月25日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告丙○○、甲○○應將坐落台中縣大雅鄉○○段一三六六地號面積一０四八平方公尺土地所有權應有部分各三十分之一移轉登記予原告。
原告其訴之駁回。
訴訟費用由被告丙○○、甲○○各負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴主張：
㈠訴外人李次郎、李有義所有坐落台中縣大雅鄉○○段1366號 地號土地（重測前為上員林段148地號）持分六分之二（證 物一），於57年10月1日作價新台幣（下同）12,000元，出 賣給原告，此有買賣契約為憑（證物二），買賣價金於簽約 之同時，即已付清，買賣雙方並將產權過戶資料交付訴外人 張庭堅代書辦理，無奈張代書未著手辦理過戶手續，即因故 舉家遷移，去向不明，所有過戶之證件及資料亦隨之無從取 回，另委託其他代書辦理，因而拖延辦理。迨72年間，原告 請求出賣人李有義及李次郎再次備妥過戶必要之文件，以便 辦理過戶手續，李有義君即備妥文件，交給原告囑託代書辦 理過戶完畢，而李次郎君則未配合辦理，嗣李次郎君於77年 過世，其子女即被告等人為其繼承人，並未辦理繼承登記， 原告找到被告等人，告知該筆土地並未辦理繼承登記，請其 辦理繼承登記後，再依約移轉給原告，被告明知買賣之事實 ，亦向李有義先生之子女求證屬實，因此，由被告丙○○、 甲○○二人出面並代理被告己○○○、丁○○、乙○○三人 ，與原告在台中縣大雅鄉公所調解委員會，成立調解，由原 告給付40,000元，被告即應將印鑑證明、個人戶籍謄本、被
繼承人除戶謄本等辦理繼承及過戶之文件，交由原告以便辦 理繼承及過戶手續。該調解書並經台中地方法院於93年2 月 26日以中院松豐簡民海豐核53字第1964號函准予核定（證物 三）。
㈡詎被告等人於93年2月6日辦理分割繼承登記後，即拒絕辦理 過戶手續，原告迫不得已，提起本件之訴。
並聲明：求為判決：
被告丙○○、甲○○及訴外人己○○○、丁○○、乙○○應 將坐落台中縣大雅鄉○○段1366地號，面積1048平方公尺土 地所有權應有部分各三十分之一，移轉登記於原告。二、被告則辯以：
㈠按原告提呈之證物一即買賣合約書乙份，觀其上有關被告被 繼承人李次郎之簽名並非李次郎親簽，且與原告簽名筆跡相 同，又其上所蓋之李次郎印章模糊不清，似非李次郎所有。 且李次郎在世期間從未提過此事，被告亦從未有所請求，反 於李次郎過世後才提起本件訴訟，顯有可疑之處。因此原告 主張之李次郎與其買賣土地一節，應非事實，茲此否認原告 證物一買賣契約書之真正，應請原告就該書證之真正負舉證 責任。
㈡其次，縱認為李次郎確有與原告訂立買賣契約，惟查原告證 物一之買賣契約書訂立於57年間，迄今已有37年餘，原告之 請求權亦已罹於時效，茲此提出時效抗辯。
㈢再者被告被繼承人李次郎於77年間過世後，系爭土地為遺產 ，依民法第1151條為全體繼承人公同共有，同法第828條第2 項並規定公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得全體 公同共有人之同意。經查，被告丙○○、甲○○於92年12月 30日應原告要求前往台中縣大雅鄉調解委員會調解時，因一 時不察，誤以為原告證物一之買賣契約書為真正，而以自己 名義（按：丙○○、甲○○並未代理其他被告）與原告簽立 調解書，待事後返家後才察覺有異。雖然被告丙○○、甲○ ○未於期限內提起撤銷調解之訴，惟其等對於公同共有之遺 產並無處分權利（按：被告係在事後之93年2月6日才辦理土 地應有部分登記），該調解書對於被告全體均不生效力。 ㈣退步言之，上述之調解書未經被告己○○○、丁○○、乙○ ○出名為當事人，且並無原告主張之由丙○○、甲○○等人 代理己○○○、丁○○、乙○○之情事，因此該調解書對於 己○○○、丁○○、乙○○等人不生效力。且原告亦明知如 此，因而方於事後再度對己○○○、丁○○、乙○○等人提 起調解聲請（相關證物將另狀提陳），併此敘明。 並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
三、原告於94年9月20日具狀為訴之變更主張： ㈠按「請求之基礎事實同一」或「因情事變更而以他項聲明代 最初之聲明」者，原告得任意將原訴變更或追加他訴，毋庸 經被告同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款，定有 明文。又「按民事訴訟法第256條第3款，所謂因情事變更， 而以他項聲明代最初之聲明，為訴訟上之便宜而設之規定， 祗須情事確屬變更，即有其適用。故其情事不問發生於起訴 後或起訴前，即此種行為雖因訴之聲明，及訴訟標的均有變 更，而生訴之變更亦許任意為之。」最高法院43年台抗字第 23號著有見解。被告丁○○、乙○○、己○○○等人既於本 訴訟中否認有授權被告丙○○、甲○○2人代理與原告於92 年12月30日，在台中縣大雅鄉調解委員會成立調解，則該日 被告丙○○、甲○○與原告所成立之調解，則為被告丙○○ 、甲○○與原告間之協議，爰依民事訴訟法第255條第1項第 2款、第4款之規定，變更訴之聲明，請求被告丙○○、甲○ ○履行協議並撤回就被告丁○○、乙○○、己○○○部份之 訴訟。
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，此民法第153條第1項定有明文。本件被告與原告 就系爭土地在鄉鎮市調解委員會作成調解協議，調解之結論 為兩造相互讓步、協議之結果，不無和解之性質，和解之性 質為契約，民法第736條亦有明文；是系爭調解之結論為兩 造意思表示合致之契約，殆無疑義，被告抗辯系爭調解結論 非契約云云，並無可採。準此，依該調解書，被告不但拋棄 先前契約之時效利益，更與原告成立一個新的且具有對價關 係之契約，所以，兩造於該調解書上約定原告支付被告丙○ ○、甲○○2人40,000元，而被告丙○○、甲○○則負有將 系爭土地所有權移轉於原告之義務。今原告業將40,000元向 台中地方法院提存所辦理提存完畢，原告業已依協議書履行 義務，是以，被告丙○○、甲○○應依該調解書之約定將其 餘系爭土地之應有部分所有權辦理移轉登記予原告，如己○ ○○、丁○○、乙○○三人未移轉系爭土地所有權於原告， 被告即負債務不履行損害賠償之責，應賠償原告因此所受之 損害。
並變更訴之聲明：
㈠被告丙○○、甲○○應將坐落台中縣大雅鄉○○段1366地 號、地目建、面積1048平方公尺土地應有部分各三十分之 一所有權移轉登記予原告。
㈡被告丙○○、甲○○應連帶給付原告429,680元。四、嗣被告表示不同意原告訴之追加、變更，並陳稱：
㈠「經法院核定之民事調解，依鄉鎮市調解條例第24條第2項 規定，固與民事確定判決有同一之效力，然此項調解亦屬法 律行為之一種，如其有民法上無效之原因，而當事人未依鄉 鎮市調解條例第26條第2項規定，於法院核定之調解書送達 後30日內提起宣告調解無效之訴者，基於無效之法律行為係 當然的確定的絕對的無效之法理，應解為不因該不變期間之 經過而成為有效，故當事人仍得主張其為無效。」最高法院 78年度台上字第417號著有判決可資參照（被證l）。 ㈡次查除非法律另有規定或契約另有訂定，公同共有物之處分 ，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第2項規定甚明 。最高法院57年台上字第2717號判例亦闡明：「時效利益之 拋棄係處分行為之一種，公同共有人中一人未得全體共有人 同意，向他人為拋棄時效利益之意思表示者，依法即非有效 。」
㈢被告丙○○等5人為李次郎之全體繼承人，系爭土地為遺產 ，依民法第1151條規定為被告等5人公同共有。被告丙○○ 、甲○○於92年12月30日應原告要求前往台中縣大雅鄉調解 委員會調解時，因一時不察與原告成立調解，拋棄時效利益 （按：原告起訴狀原證l之買賣契約書縱使為真正，亦已罹 於請求權時效）。惟被告丙○○、甲○○2人拋棄時效之利 益並未得全體公同共有人之同意，依法並不生拋棄時效抗辯 之效力。且雖然丙○○、甲○○2人未於法定期間內提起調 解無效之訴，惟該調解內容既屬無效，且係自始、當然、確 定不生效力，參酌前開最高法院判決意旨，亦不因被告未於 期間內提起宣告調解無效之訴，而使無效之調解行為成為有 效，被告仍得主張該調解內容為無效。
五、得心證之理由：
㈠民法第348條第1項規定「物之出賣人，負交付其物於買受人 ，並使其取得該物所有權之義務」。
本件原告主張訴外人李次郎、李有義於57年10月1日將其所 有坐落台中縣大雅鄉○○段1366地號土地（重劃前為上員林 段148地號）持分六分之二（即應有部分各六分之一）作價 12,000元賣與原告，全部價款於簽約時一次付清，提出買賣 契約書為證，被告則否認該買賣契約書之真正。經查，被告 之被繼承人李次郎於簽約，收受價金後，即履行出賣人義務 ，將系爭土地交付原告使用、收益，迄今，歷時三十餘載， 被告未曾有何異議；92年12月30日被告丙○○、甲○○在台 中縣大雅鄉調解委員會與原告就系爭土地買賣糾紛調解時， 並不否認上開土地買賣契約書之真正，並與原告成立調解， 於原告支付40,000元費用時，被告丙○○等願將系爭坐落台
中縣大雅鄉○○段1366地號面積1048平方公尺土地應有部分 六分之一所有權移轉登記予原告；共同出賣人李有義業將買 賣標的物之應有部分六分之一移轉登記予原告。是被告空言 否認系爭土地買賣契約書之真正，碍難採信。
㈡民事訴訟法第255條第1項規定，訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限： 第2款：請求之基礎事實同一者。
第4款：因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。 第7款：不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者，此無害於他造當事人程 序權之保障，俾符訴訟經濟原則。
所謂情事變更，係指原告起訴後，因客觀情形變更，非以他 項聲明代最初之聲明，不能達訴訟之目的而言，因原告迫於 情事變更，不得已以他項聲明代最初之聲明，在實質上雖為 訴之變更，然為保護原告之利益，仍許其任意為之。至於其 情事之變更係發生於起訴前或起訴後，在非所問，此為訴訟 上之便宜而設之規定。
訴之變更或追加，無礙於被告之防禦及訴訟之終結者，准許 之。
本件被告丙○○等人之父李次郎於57年10月1日將其所有坐 落台中縣大雅鄉○○段1366地號面積1048平方公尺土地（重 劃前為上員林段148地號）應有部分六分之一，以6,000元賣 予原告戊○○，立約日付清價款，李次郎亦將出賣土地，點 交予戊○○使用、收益迄今，惟未為所有權移轉登記。而李 次郎於77年8月27日過世。依民法第1148條規定，「繼承人 自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務」。 同法第1153條第1項規定，「繼承人對於被繼承人之債務， 負連帶責任」。是李次郎之繼承人丙○○、甲○○、己○○ ○、丁○○、乙○○等人依法負有共同將其被繼承人李次郎 出售之坐落台中縣大雅鄉○○段1366地號面積1048平方公尺 土地所有權應有部分六分之一移轉登記予原告戊○○之義務 。原告戊○○於92年12月30日以被告丙○○、甲○○為相對 人，就系爭土地之買賣糾紛向台中縣大雅鄉調解委員會聲請 調解，雙方讓步，成立調解，內容如下：
⑴聲請人同意支付對造人等二人新台幣肆萬元做為對造人善
意將產權轉交給聲請人之費用，兩造同意接受。 ⑵對造人等二人應於民國93年元月31日前將所有繼承人之印 鑑證明、個人戶籍謄本各參份、被繼承人之除戶證明參份 等所有過戶資料交付給聲請人辦理繼承及過戶之手續，聲 請人同時將新台幣肆萬元支付予對造人等人，兩造同意接 受。
則系爭坐落台中縣大雅鄉○○段1366號面積1048平方公尺 土地應有部分六分之一，自57年10月1日李次郎出賣時起 迄92年12月30日原告聲請調解時，已歷35年，其所有權移 轉登記請求權早罹於時效而消滅。被告丙○○、甲○○， 不為時效抗辯，而仍承認其父出賣系爭土地之事實，同意 於原告支付產權過戶費用新台幣肆萬元時，將過戶所需之 印鑑證明、戶籍謄本、除戶謄本等資料交付原告辦理系爭 土地之所有權移轉登記，此為被告丙○○、甲○○二人時 效利益之拋棄。上開調解書固經本院93年度豐核字第053 號予以核定。惟查系爭原為李次郎名義所有坐落台中縣大 雅鄉○○段1366地號面積1048平方公尺土地所有權應有部 分六分之一，於92年12月30日調解時，尚未辦理繼承分割 遺產，依民法第1151條規定，系爭土地為遺產，為全體繼 承人公同共有。經原被告己○○○、丁○○、乙○○於訴 訟進行中抗辯彼等未委任被告丙○○、甲○○為代理人參 與調解，此由該調解會之當事人欄並未列己○○○、丁○ ○、乙○○為相對人，且調解內容第1項載明新台幣四萬 元係支付給丙○○、甲○○等二人作為產權移轉費用，是 繼承人己○○○、丁○○、乙○○確未委任丙○○、甲○ ○參與調解，足堪認定。而民法第828條第2項規定，「公 同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全 體之同意」。按時效利益之拋棄係處分行為之一種，公同 共有人中之一人未得全體共有人同意，向他人為拋棄時效 利益之意思表示者，依法即非有效。（參照最高法院53年 台上字第2717號判例意旨）。是被告丙○○、甲○○就系 爭公同共有遺產之土地所有權移轉登記，於調解時為時效 利益之拋棄，依法自不生效力。該調解具有民法上無效原 因，是自始，當然確定不生效力，自不因30日不變期間之 經過而成為有效。是無法據此無效之調解書為系爭土地之 所有權移轉登記。被告丙○○、甲○○於調解時，為時效 利益之拋棄，同意將坐落台中縣大雅鄉○○段1366地號面 積1048平方公尺土地應有部分六分之一公同共有之遺產移 轉登記予原告戊○○，但未得其他公同共有人之同意，應 認對其他公同共有人不生效力，但在締約當事人間，既已
達成協議，非不受其拘束。為公同共有之土地於93年2月6 日已因分割繼承而由李次郎之繼承人丙○○、甲○○、己 ○○○、丁○○、乙○○分別單獨取得，此有土地登記謄 本可按。則原告戊○○自得依上揭調解之協議，請求被告 丙○○、甲○○就其繼承取得單獨所有部分土地為所有權 之移轉登記。而己○○○、丁○○、乙○○因未參與調解 ，自不受彼等間協議之拘束。因前揭諸多客觀情事之變更 ，原告於94年9月20日具狀為訴之變更，捨94年6月30日原 起訴之訴之聲明及94年8月16日具狀之先位聲明暨備位聲 明，而變更訴之聲明：求為判決：⑴被告丙○○、甲○○ 應將坐落台中縣大雅鄉○○段1366地號、地目建、面積10 48平方公尺土地應有部分各三十分之一所有權移轉登記予 原告。⑵被告丙○○、甲○○應連帶給付原告新台幣肆拾 貳萬玖仟陸佰捌拾元。而被告只列丙○○、甲○○二人， 而撤回被告己○○○、丁○○、乙○○部分之訴訟，其為 訴訟標的之法律關係雖略有不同，但二者在訴訟上所依據 請求之基礎事實同為李次郎生前於57年10月1日將其所有 坐落台中縣大雅鄉○○段1366地號面積1048平方公尺應有 部分六分之一（重劃前為上員林段148地號）之買賣事實 ，而被告之抗辯同為時效抗辯；時效利益拋棄無效之抗辯 ，是變更之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通 性及關連性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變 更之訴得加以利用，無礙於被告之防禦及訴訟之終結，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭，以符訴訟經濟原則，是原告於94年9月 20日所為訴之變更，自應予准許。
㈢按債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言， 然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利 益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復 時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付 。本件被告丙○○、甲○○既於92年12月30日在台中縣大雅 鄉調解委員會就系爭土地之所有權移轉登記與原告達成協議 ，成立調解，於原告支付新台幣四萬元予被告丙○○、甲○ ○二人時，被告丙○○、甲○○願將系爭土地之所有權移轉 登記予原告。茲原告業於94年7月12日將新台幣四萬元向本 院提存所以94年度存字第2376號提存在案，而被告丙○○、 甲○○就其繼承之遺產坐落台中縣大雅鄉○○段1366地號面 積1048平方公尺土地應有部分各三十分之一，亦於93年2月6 日辦畢分割繼承登記，而取得單獨所有權，原告訴請被告丙 ○○、甲○○履行調解協議，將其取得之坐落台中縣大雅鄉
○○段1366地號面積1048平方公尺土地應有部分各三十分之 一辦理所有權移轉登記予原告，洵屬正當，應予准許。（最 高法院71年台上字第5051號判例參照）。 ㈣末查92年12月30日原告戊○○與被告丙○○、甲○○於台中 縣大雅鄉調解委員會就系爭土地之所有權移轉登記為調解時 ，訴外人己○○○、丁○○、乙○○並未委任被告丙○○、 甲○○為代理人參與調解，其當事人只戊○○、丙○○、甲 ○○三人，已如前述，是就調解達成之協議受拘束者，只限 原告戊○○、被告丙○○、甲○○三人，己○○○、丁○○ 、乙○○非契約當事人，自不受協議內容之拘束，亦無履行 協議之義務。且調解內容第一項已明載，負移轉產權義務者 為被告丙○○、甲○○二人。是被告丙○○、甲○○無從亦 無權將己○○○、丁○○、乙○○所取得系爭土地應有部分 各三十分之一所有權移轉登記予原告，此非可歸責事由，原 告竟主張被告丙○○、甲○○未能移轉己○○○、丁○○、 乙○○就系爭土地之應有部分予原告為債務不履行，請求其 賠償未能取得己○○○、丁○○、乙○○系爭土地各應有部 分三十分之一所有權之相當於地價之損害新台幣四十二萬九 千六百八十元，尚乏依據，碍難准許。
六、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第79條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日 民事第四庭 法 官 周靜秀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 11 月 18 日 書記官
A