臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度訴字第601號
原 告 李銘孝
被 告 謝靖婷
吳信奇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；共同訴訟之被告數人，其住 所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權 。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者， 由該法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄 ，民事訴訟法第28條第1項、第20條、第15條第1項分別定有 明文。故因侵權行為涉訟之共同訴訟被告之住所不在同一法 院管轄區域內時，僅共同侵權行為地之法院有共同管轄權， 倘無共同侵權行為地，各被告住所地均有管轄權，而無上開 第20條但書之適用（最高法院105年度台抗字第234號裁定意 旨）。
二、經查：
㈠原告主張被告乙○○為其前配偶，卻於與原告間之婚姻關係存 續中，與被告甲○○發生性行為，並產下1子，侵害原告之配 偶權，爰依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償原告 新臺幣60萬元等語，則本件管轄即應依侵權行為之特別審判 籍定之，如無特別審判籍，被告2人住所地之法院均有管轄 權。原告雖主張被告侵權行為地為楠梓區（見審訴卷第53頁 ），惟本院於民國112年8月28日函請原告於文到5日內釋明 被告侵權行為地為楠梓區之事實（見本院卷第17頁），經原 告於同年月30日收受（見本院卷第21頁），迄今未補正，僅 空泛主張侵權行為地在本院管轄區域內，實難認原告已釋明 本件侵權行為地為高雄市楠梓區。
㈡乙○○之戶籍地在高雄市鼓山區，甲○○之戶籍地在臺中市大安 區（見審訴卷第29頁、個資卷），依首揭規定，被告住所地 所在轄區之臺灣高雄地方法院、臺灣臺中地方法院就本件訴 訟均有管轄權。又乙○○具狀陳稱本件應由臺灣高雄地方法院 管轄（見審訴卷第61頁），而本院通知甲○○就本件管轄表示 意見，經甲○○於112年8月30日收受後（見本院卷第23頁）， 迄今未提出任何說明。本院審酌原告未能釋明本件有何應適 用上開侵權行為特別審判籍之情形，本件復無其他特別審判
籍之情事，及被告之就審便利性，認本件宜由臺灣高雄地方 法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依 職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 楊凱婷
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 書記官 劉國偉