臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度訴字第461號
原 告 陳招男
訴訟代理人 吳春生律師
被 告 李永順
高雄市阿蓮區公所
法定代理人 李惠寧
訴訟代理人 葉美雀
被 告 許文長
戴天發
戴柏晟
戴柏鈺
戴天長
洪戴樹蘭
上六人共同
訴訟代理人 呂郁斌律師
被 告 羅素琴
林素菁
林秀蘭
林庭誼即林意珊
上列當事人間請求確認土地通行權事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新台幣陸拾柒萬捌仟肆佰玖拾陸元。原告溢繳之第一審裁判費新台幣玖仟玖佰伍拾伍元應予退還。 理 由
一、本件裁定之法律適用：
㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有 明文。又依同條第3項規定，法院因核定訴訟標的之價額， 本得依職權調查證據，倘法院在客觀上可得依其職權之調查 ，資以計算核定其訴訟標的價額，即不得謂訴訟標的價額不 能核定，縱當事人間均認訴訟標的價額不能核定，法院亦不 受其拘束，惟法院就該訴訟標的價額之核定，應保障當事人 之程序權（最高法院112年度台抗字第512號裁定參照）。法
院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束，原核 定訴訟標的之價額不明確或有誤者，仍得重行核定（最高法 院109年度台抗字第1318號裁定參照）。 ㈡次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之 擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民 事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價 額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增 價額為準（最高法院112年台抗字第20號裁定參照）。又袋 地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，應可參照土地 登記規則第49條第3項規定，以土地申報地價4%為其1年之權 利價值，未定期限者並以7年計算其價值（最高法院100年度 台抗字第960號裁定參照）。
㈢按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查：
㈠原告主張係坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地所 有人，需通行被告所有同區福蓮段404、411、412、417、41 8、419、420地號土地、東蓮段1、1-1、1-2、2、2-1地號土 地，求為判決確認有通行權存在，得於通行範圍內鋪設混凝 土路面，被告不得為任何妨害之行為等語，有原告之起訴狀 可考，並經本院調取原告請求確認土地通行權之相關另案10 6年度簡上移調字第4號、104年度岡簡字第388號案卷核閱無 訛。
㈡原告、被告許文長等人對前揭計算方式核定本件訴訟標的價 額無意見。查原告之土地面積各1,469、4,321、2,939、6,4 16平方公尺，申報地價均為每平方公尺160元，以前揭計算 方式核定本件訴訟標的價額應為新台幣（下同）678,496元 【（1,469＋4,321＋2,939＋6,416＝15,145）平方公尺×160元×4 %×7年=678,496元）】。
㈢訴訟標的價額678,496元應徵第一審裁判費7,380元，然原告 前經本院111年度岡補字第407號裁定以原告未補正訴訟標的 價額屬不能核定為由，而以訴訟標的價額1,650,000元計算 ，並裁定命共應繳納17,335元（含原告已繳納之調解聲請費 1,000元）。從而，原告有溢繳9,955元之情事（17,335元－7 ,380元＝9,955元），爰依職權裁定退還之。三、依民事訴訟法第77條之26第1項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書記官 黃莉君