臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第39號
原 告 郭貞華 住○○市○○區○○○路000號
訴訟代理人 蔡晉祐律師
蔡祥銘律師
被 告 魏惠芳
訴訟代理人 吳晉賢律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一一年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人李易晃（已歿）於民國85年5月18 日結婚，婚後育有一子一女，嗣於111年3月24日離婚，李易 晃則於111年9月5日因病死亡。原告與李易晃均為牙醫師， 李易晃與被告則為醫病關係，被告明知李易晃為有配偶之人 ，竟仍與李易晃以男女朋友關係交往並進而親密同居、出遊 。嗣於109年11月因原告女兒於李易晃雲端儲存空間中，發 現被告與李易晃多次於國內、外同遊同宿之照片、錄影，原 告始知悉被告與李易晃過從甚密且如同熱戀情侶交往之事實 ，李易晃因其與被告之婚外情於109年11月8日遭原告及子女 知悉後，竟於109年12月1日以買賣為由將其名下所有之門牌 號碼高雄市○○區○○○路00號16樓房屋（下稱系爭房屋）贈與 予被告。被告與李易晃上開行為，已逾越一般男女社交分際 ，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，其侵害原告基於配偶關係 之身分法益且情節重大，原告並因此於111年3月24日與李易 晃協議離婚。原告與李易晃結婚多年，始終認真經營家庭、 悉心照顧子女，本欲與李易晃共度晚年退休生活，原告因被 告本件侵權行為而精神上蒙受重大痛苦，爰依民法第184條 第1項後段、第195條第1 項、第3項規定，請求被告賠償原 告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告 應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其於108年間與李易晃認識進而交往，並不知悉
李易晃為有配偶之人，被告認識李易晃之初，李易晃即告知 被告，其已與前妻離婚，前妻與子女均長期定居於加拿大， 李易晃除偶爾前往加拿大探視子女外，平常李易晃均一人獨 居。被告直至109年12月向李易晃購買系爭房屋時，因看到 李易晃身分證配偶欄並非空白，始知李易晃尚未離婚，被告 隨即向李易晃提出分手，故被告並無侵害原告基於配偶身分 法益之故意。而系爭房屋為被告出資向李易晃購買，並由被 告自行繳納房貸，並非李易晃所贈與等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與李易晃於85年5 月18日結婚，婚後育有一子一女，嗣 於111 年3 月24日離婚並完成離婚登記，李易晃則於111 年 9 月5 日因病死亡。
㈡被告與李易晃於108 年至000 年0 月間以男女朋友關係交往 並於國內外多次旅遊、同宿。
四、本件爭點為：
㈠被告是否知悉李易晃為有配偶之人仍與之為男女朋友關係交 往？是否侵害原告之配偶身分法益而情節重大？ ㈡原告請求被告賠償之慰撫金以若干為適當？
五、本件得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。 又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確 保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶 因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義 務而侵害他方之權利。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務 ，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻 共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻 外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配 偶關係之身分法益，而屬情節重大，被害人自得依民法第19 5條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償。 ㈡原告於000年00月間發現李易晃雲端儲存空間內，有被告與李 易晃於國內外出遊合拍之照片、被告傳給李易晃示愛之照片 、訂房記錄、購買機票記錄等資料（見審訴卷第21-101頁）
，足見被告與李易晃於108年4月起至109年11月為止，確實 有頻繁交往出遊，及情侶間親密之行為舉止，此亦經被告於 本院自認：與李易晃確實於108年至000年0月間以男女朋友 展開交往，並一起同宿、出國出遊等語無訛（見本院卷第10 8頁），是被告確實於李易晃與原告婚姻存續期間，至少在1 08年至000年0月間，與李易晃以男女朋友關係交往，致李易 晃有違反婚姻之誠實義務之親密行為一情，堪可認定。 ㈢被告雖否認知悉李易晃已婚之身分，辯稱：李易晃告知其已 離婚，其直至向李易晃購買系爭房屋時，看到李易晃身分證 始得知其尚未離婚，得知李易晃未離婚後，兩人隨即分手云 云。然查：
⒈原告提出李易晃於109年11月28日與原告女兒、原告兒子、原 告對話之錄音光碟，內容勘驗如下：
原告稱：「我要知道時間點。」
李易晃稱：「那個不重要。」
原告稱：「不要不重要。」
李易晃稱：「我在拖延跟欺騙她。」
原告稱：「那我不管，我要知道她什麼時候知道的。她沒那 麼笨，她離過婚的人，不可能你拖延就拖得成。到底什麼時 候知道的？當著我們三個人的面請你說實話。」 李易晃稱：「我覺得這個不重要，下一題。」
原告稱：「你們覺得這個不重要嗎？」
原告兒子稱：「你說你要彌補我們...」
原告女兒稱：「你不是說你什麼都願意做，為什麼連誠實都 做不到。」
李易晃稱：「我一直拖延她，說快了快了。」
原告稱：「但是快了代表她知道沒有。」
「所以她到底什麼時候知道你沒有真的離婚？」 「你給我大概日期。」
李易晃回答：「2019年2月吧，我從溫哥華回來。」等語， 有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第55、57、110頁）。 ⒉參以李易晃在初始經原告及其子女逼問被告何時知悉其已婚 身分時，原一再推託迴避，仍意圖迴護被告而拒不回答，係 原告子女分別出聲發言：「你說你要彌補我們。」、「你不 是說你什麼都願意做，為什麼連誠實都做不到？」等語後， 始勉強回答：大概是2019年2月我從溫哥華回來後等語，堪 認李易晃應無誣陷被告而為不實陳述之動機，其上開所述應 認可信。李易晃縱使一開始曾向被告謊稱已離婚，惟至少自 108年2月李易晃至加拿大探視原告及其子女後返國後，即已 向被告坦承已婚之事實，依其所述「一直在拖延」等語，足
認被告已知李易晃並未離婚，惟仍持續與李易晃交往，至少 自108年2月至110年2月之間，被告均知李易晃為已婚之人， 惟兩人之互動顯然已逾越與有配偶之異性往來應遵守之分際 ，非社會通念所能容忍範圍，其行為足以破壞原告婚姻生活 圓滿安全幸福，應認被告已不法侵害原告基於配偶關係之身 分法益而情節重大，自應對原告負賠償責任。
㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額，有最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨可參。經查 ，原告為大學畢業，其先前與李易晃均為牙醫師，惟自103 年起因照顧子女之故前往加拿大，於111年2月返台，現為牙 醫師，每月薪資約7萬餘元，名下無不動產；被告為專科畢 業，現擔任業務經理，目前每月收入3、4萬元，名下有房地 3筆，價值300餘萬元等情，業經兩造陳明在卷，並有兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽。本院審 酌被告之行為對原告之侵害程度，及兩造之身分地位、職業 、教育程度及經濟能力等一切情狀，及原告雖主張：被告與 李易晃於110年2月後仍未分手而持續交往，且李易晃於交往 期間均轉帳不定金額予被告，被發現婚外情後，即將系爭房 屋贈與予被告云云，惟上開事實為被告所否認，原告就上開 主張，應負舉證責任，然依原告就此提出之相關帳戶記錄及 聲請本院所調取之交易明細、帳戶內容等節（見本院卷第12 7-159、205-223頁），均未見與被告之關連，被告就其辯稱 ：其係以自有資金購買系爭房屋，亦未收取李易晃提供之款 項等語，亦已提出存摺影本及匯款單等件以資佐證（見本院 卷第235-243頁），是原告上開主張僅屬揣測，要未有其他 證明以實其說，尚不能採信，是認被告應給付之慰撫金，以 20萬元為相當，原告逾此範圍之主張，則不能准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付20 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣 告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行之宣告， 經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告其餘 假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
民事第一庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 書記官 陳儀庭