臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第282號
原 告 柯仲盛
被 告 吳榮源
吳碧蓮
吳秀琴
吳秀鈴
吳任佳
吳佳蓉
吳心湄
吳林水忍
吳永順
吳永生
吳惠里
吳惠芬
吳貴枝
吳文如
方麗香
吳敏慈
吳峻吉
吳靖涵
兼上一人
訴訟代理人 蔡美金
被 告 吳東樹
吳佳鴻
吳秀鳳
吳幸錦
吳澄洲
蘇吳素琴
吳素伶
吳素心
吳爵妦
上列號當事人間拆屋還地事件，本院民國112年8月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告吳榮源、吳碧蓮、吳秀鈴、吳佳蓉、吳永順、方麗香、 吳敏慈、吳東樹、吳佳鴻、吳秀鳳、吳幸錦、吳澄洲、蘇吳 素琴、吳素伶、吳素心、吳爵妦經合法通知，無正當理由未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於本院109年度司執字第13587號拍賣程序， 於民國109年2月7日拍定取得高雄市○○區○○段○○段0000○0000 地號土地（下合稱系爭土地）所有權。被告等28人（下合稱 被告等28人）之被繼承人吳進益、吳春風、吳定國、吳煌明 等4人（下稱吳進益等4人），於40年間所興建之門牌號碼高 雄市○○區○○00路00巷00弄0號未保存登記建物（下稱系爭建 物）如附圖（即高雄市政府楠梓地政事務複丈日期110年11 月19所複丈成果圖）所示Ａ部分（占用1281地號土地、面積1 70 平方公尺）、Ｂ部分（占用1282地號土地、面積12.50平 方公尺），無權占用原告所有之系爭土地，吳進益等4人由 被告繼承及再轉繼承。原告於拍定系爭土地後，前曾於110 年3月間對被告等28人提起拆屋還地等訴訟，經本院以110 年度訴字第574 號拆屋還地等（下稱前案訴訟）受理後，因 原告於訴訟中與被告等共有人超過土地法第34條之1第1項規 定之共有人數過半數及其應有部分合計過半數之被告和解（ 下稱系爭和解契約）而撤回起訴。然原告拿著和解書去稅捐 處更改稅籍資料時，稅捐處人員告知原告必須：其一，必須 先將其祖先的名字改為所有繼承人的名字才能辦理過戶；其 二，必須要所有和解人的印鑑證明；其三，還要所有和解人 的切結書，切結當其他共有人權益受損時必須擔負起全部責 任等才能過戶。結果可想而知，原告仍未能更改系爭建物之 稅籍資料，因此原告依民法第767條第1項、第179條規定再 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將原告所有坐落高雄 市○○區○○○○段0000地號及同段1282地號土地上如附圖所示Ａ 部分（面積170 平方公尺）、Ｂ部分（面積12.50 平方公尺 ）之建物拆除，返還原告。㈡被告應自109 年2 月7 日原告 取得土地所有權之日起，至拆除房屋之日止，按月給付原告 新臺幣（下同）10,000元。
三、被告抗辯：
㈠、被告吳秀琴、吳任佳、吳佳蓉、吳心湄、吳林水忍、吳永順 、吳永生、吳惠里、吳惠芬、吳貴枝、吳文如、蔡美金、吳
靖涵、吳峻吉、吳東樹等人以：原告已與被告等28人，於11 0年度訴字第574號前案訴訟進行中已達成和解，且被告中和 解之人數及應有部分及應繼分之比例合計超過土地法第34條 之1規定之共有人數過半數及其應有部分合計過半數之被告 ，原告自應受系爭和解契約之拘束，原告提起本件訴訟等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、兩造不爭執事實：
㈠、原告於109年2月3日在本院108年度司執字第13587號執行案件 拍賣程序拍定取得系爭土地，並於109年2月7日登記成所有 權人。並有上開執行卷宗及土地登記謄本在前案可稽。㈡、系爭土地至109年1月之申報地價為3040元。並有土地登記謄 本在前案可稽。
㈢、原告前曾對被告等28人提起拆屋還地訴訟，經本院以110年度 訴字第574號受理後因和解而撤回起訴。
五、本件爭點：
㈠、原告是否得提起本件訴訟，是否因於前案達成和解而應受和 解契約之拘束？
㈡、如否，原告請求被告拆屋還地及請求不當得利是否有據？如 可，得請求之不當得利金額為若干？
六、本院論斷：
按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約。」，民法第736條定有明文。次按「和 解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和 解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權 人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律 關係請求給付。」，有最高法院83年台上字第620號判決要 旨可參。再按「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設 定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 三分之二者，其人數不予計算。」，土地法第34條之1第1項 定有明文。經查，原告於前案訴訟審理中，曾與被告中之吳 素心、吳素伶、吳澄洲、吳峻吉、吳敏慈、吳惠芬、吳林水 忍、吳惠里、吳永順、吳永生、吳心湄、吳文如、吳貴枝、 蔡美金、吳任佳、方麗香、吳靖涵、吳佳蓉、蘇吳素琴等19 人等（下稱吳素心等19人），共有人超過土地法第34條之1 第1項規定之共有人數過半數及其應有部分合計過半數之被 告，達成：㈠即甲方（即柯仲盛、周柯桂花，下同）願意給 付乙方（即吳素心等19人，下同）祖先牌位遷移補償費新台
幣捌萬元；㈡乙方將系爭地上物內之祖先牌位遷移後，所餘 地上物任憑甲方處理，甲乙雙方均無異議；㈢乙方除上開補 償費外，不得再向甲方請求其他任何補（賠）償，甲方則應 撤回告訴，並同意放棄民、刑事及其他任何形式之法律訴訟 ；㈣就系爭建物乙方得依土地法第34條之1第1項規定辦理簽 署等定內容之系爭和解契約，為兩造所不爭執，並有上開和 解契約書及補充協議書在卷可稽（見卷二第107頁以下，前 案卷第407頁以下），堪認屬實。依系爭和解契約及土地法 之上開規定可知，原告就系爭建物已取拆除之處分權，並拋 棄民事上之權利，故依上開和解法條規定及最高法院判決要 旨之說明，原告即不得再主張民法第767條第1項、第179條 之權利，而原告仍依民法第767條第1項、第179條之規定提 起本件訴訟，自屬於法無據，為無理由。
七、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 書記官 林香如