臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度建字第21號
原 告 奕翔營造有限公司
法定代理人 陳裕國
被 告 壬寶營造工程股份有限公司
法定代理人 陳美榮
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審 管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於 民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第 28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄 外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄 權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定， 原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而 ，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件 ，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專 屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度 台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告前聲請對被告核發支付命令，被告已於法定 期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。依兩造間承攬契約 第16條約定，雙方合意於本合約書如發生紛爭時，以工程地 點所在地之地方法院為訴訟管轄，有承攬契約書附卷可稽。 因本件工程標的物位於高雄市前金區，屬臺灣高雄地方法院 管轄，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受 訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍 而優先適用兩造合意管轄之約定，從而，本件訴訟自應由臺 灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 民事審查庭法 官 朱玲瑤
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 書記官 陳瑩萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網