臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度小上字第36號
上 訴 人 陳永紳即陳伯東
訴訟代理人 陳向罡
上 訴 人 李玉英
訴訟代理人 黃舜挺
被上訴人 公園第一樓社區管理委員會
法定代理人 康嘉珍
上列當事人間請求給付電梯專案基金事件，上訴人對於民國112
年6月28日本院112年度橋小字第40號第一審判決提起上訴，本院
裁定如下:
主 文
原判決廢棄，發回本院橋頭簡易庭。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由被上訴人負擔。 事實及理由
一、對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、 原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，乃指 判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，依民 事訴訟法第436條之32第2項規定，此亦為小額事件之上訴程 序所準用。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其 代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之 本人承受其訴訟以前當然停止；當事人於訴訟未經合法代理 者，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第170條、第469條 第4款定有明文。原法定代理人之法定代理權消滅，訴訟程 序即當然停止，不以是否已變更法定代理人登記，或為法院 所明知而有所不同，原審未待承受訴訟，仍以原法定代理人 進行訴訟程序而為判決，該判決自屬違背法令（最高法院11 0 年度台上字第1508號判決意旨參照）。至於民事訴訟法第 73條、第173條規定訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴 訟能力喪失而消滅；法定代理有變更者亦同；當事人有訴訟 代理人者，訴訟程序不因當事人之法定代理人之代理權消滅 而當然停止，仍得由訴訟代理人繼續代理訴訟（最高法院10
8年度台上字第2508號、105年度台上字第316號裁定意旨參 照），係以合法訴訟代理為其前提。又按公寓大廈成立管理 委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對 外代表管理委員會；主任委員、管理委員之選任、解任、權 限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依 區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定； 管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人 會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人 、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次， 其餘管理委員，連選得連任；但區分所有權人會議或規約未 規定者，任期一年，主任委員、管理負責人、負責財務管理 及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員， 連選得連任，公寓大廈管理條例第29條第1 項、第2 項、第 3 項分別有明文規定。
二、被上訴人起訴主張：上訴人均為被上訴人所屬公園第一樓社 區（下稱系爭社區）區分所有權人，應依民國108年度區分 所有權人暨住戶大會會議決議第一案（下稱系爭決議），負 擔電梯專案基金每月新台幣（下同）450元，卻自109年1月 至110年12月（下稱系爭期間），未給付24期共10,800元電 梯專案基金，爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭決議，提 起本件訴訟等語。於原審聲明：上訴人各應給付被上訴人10 ,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
三、上訴人陳永紳即陳伯東以：伊房屋已過戶給訴外人陳前穎， 且實際居住人為陳向罡，又系爭決議為重大修繕，卻未經2/ 3以上區分所有權人同意等語；上訴人李玉英亦以：系爭決 議會議紀錄僅記載62票通過，未記載棄權票及不同意票，有 些人簽完名就回家，無法證明出席同意人有達法定出席人數 等語置辯。均於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審經審理結果，認定系爭決議之會議紀錄記載：「第一案 案由：1.開立電梯維修及大樓外牆維修專款專戶。說明：本 大樓電梯使用已達26年，快到電梯建議使用期限，為了維護 全體住戶安全，請多間電梯公司報價，經費來源須由全體住 戶承擔。擬辦：提交住戶大會討論。決議：電梯成立專案（ 專門維修電梯用），大樓住戶投票以62票通過決議，有3年 繳及5年繳，住戶決議以5年繳450元」等語（見原審卷第35 至37頁），符合系爭社區規約第3條第9項約定區分所有權人 住戶大會，應有過半數之實際住戶出席，決議事項有出席住 戶過半數同意即可（見原審卷第223頁），屬公寓大廈管理 條例第31條「規約另有規定」之情形，不適用該條規定較高
之出席及決議人數，故為有效決議，亦未經訴請撤銷，且上 訴人陳永紳為系爭期間之系爭社區10號2樓房屋區分所有權 人乙節，有建物登記謄本、所有權狀可考（見原審卷第89、 201頁），認上訴人之抗辯均不可採，乃判決准許被上訴人 之請求。
五、上訴人李玉英提起上訴略以：電梯係公共設施，依規約第7 條應由公共基金支出，原審未加以闡明，違背闡明義務，系 爭決議僅62票通過，應屬決議不成立云云（見小上卷第9至1 9頁），及上訴人陳永紳提起上訴略以：被上訴人已於111年 12月9日改選主任委員為康嘉珍，原主任委員許利禎已非法 定代理人，電梯維修費用應自始分攤到住戶電錶中，由區分 所有權人自行負擔，且系爭社區電梯發包程序與合約存在矛 盾事由，更新電梯零組件高達480萬元，系爭決議又有偽造 簽名、中途退席情事，原審未能詳查，違反發現真實之義務 云云為由（見小上卷第65至71頁），均聲明請求廢棄原判決 ，改判駁回被上訴人在第一審之請求。
六、本院廢棄發回之理由：
㈠查被上訴人於111年11月21日起訴時，以許利禎為法定代理人 ，然系爭社區已於111年12月9日區分所有權人會議改選主任 委員為康嘉珍，其任期依住戶規約第5條自112年1月起乙情 ，有被上訴人之起訴狀、住戶規約、高雄市楠梓區公所112 年9月6日高市○區○○○00000000000號函覆本院之111年12月9 日區分所有權人會議、高雄市政府工務局建築管理處查詢可 考（見原審卷第9、223頁、小上卷第97、169頁），堪信為 真，足見許利禎之法定代理權已自112年1月1日起消滅，揆 諸前揭民事訴訟法第170條規定，訴訟程序應當然停止。是 以，許利禎於112年4月20日及112年6月14日出具委任狀委任 郭大坤為訴訟代理人進行訴訟程序乙情，有委任狀可考（見 原審卷第127、309頁），難謂適法。被上訴人之主任委員康 嘉珍未於原審程序中聲明承受訴訟，被上訴人有當事人於訴 訟未經合法代理者之情形，原審判決亦有當然為違背法令之 事由。
㈡從而，本件被上訴人於原審之法定代理權顯有欠缺，原審未 就此節予以調查及定相當期間命當事人補正，遽列許利禎為 被上訴人之法定代理人，而為實體判決，即有判決違背法令 之情事，上訴意旨據此指摘原判決違背法令，為有理由。本 院考量小額事件第二審為法律審，無從自行調查事實，且為 維護當事人之審級利益，有將本件發回原法院審理之必要， 爰將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。七、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項
規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用 額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所示 金額。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂明龍 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 書記官 黃莉君