臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度重訴字第161號
原 告 廖傳宗
馬蔡美
共 同
訴訟代理人 洪彙嫺
被 告 蔡吳桂美
潘吳桂鑾
吳昌邦
莊玉龍即莊吳桂花之繼承人
莊碧蓮即莊吳桂花之繼承人
莊玉榮即莊吳桂花之繼承人
莊碧玉即莊吳桂花之繼承人
莊碧娥即莊吳桂花之繼承人
莊碧方即莊吳桂花之繼承人
莊碩即莊吳桂花/莊金泰之繼承人
莊翊健即莊吳桂花/莊金泰之繼承人
莊璧卉即莊吳桂花/莊金泰之繼承人
林宜霆即莊吳桂花/莊碧霞之繼承人
林宜民即莊吳桂花/莊碧霞之繼承人
蔡瑞添即蔡吳桂蘭之繼承人
蔡郁萱即蔡吳桂蘭之繼承人
蔡翔穎即蔡吳桂蘭之繼承人
蔡晉瑋即蔡吳桂蘭之繼承人
蔡晉弘即蔡吳桂蘭之繼承人
蔡宜廷即蔡吳桂蘭之繼承人
許黃月英即胡吳桂香之繼承人
胡永順即胡吳桂香之繼承人
胡語蓁即胡吳桂香之繼承人
黃淑貞即胡吳桂香之繼承人
黃惠娟即胡吳桂香之繼承人
黃世聰即胡吳桂香之繼承人
楊英環即尤吳桂鳳之繼承人及楊萬長之承受訴訟人
尤文課即尤吳桂鳳之繼承人
尤進瑞即尤吳桂鳳之繼承人
謝秋娥即吳三旗之繼承人
吳騰雄即吳三旗之繼承人
吳秀鳯
吳芳靜即吳三旗之繼承人
陳正澤即吳三旗/吳芳凌之繼承人
陳佳宜即吳三旗/吳芳凌之繼承人
陳姿秀即吳三旗/吳芳凌之繼承人
陳泓延即吳三旗/吳芳凌之繼承人
法定代理人 陳正澤
被 告 林展宏即彭黃愛治/林彭節之繼承人
林蘭芳即彭黃愛治/林彭節之繼承人
蕭松即彭黃愛治之繼承人
蕭鳳鳴即彭黃愛治之繼承人
蕭朝章即彭黃愛治之繼承人
蕭美雲即彭黃愛治之繼承人
蕭美蓉即彭黃愛治之繼承人
謝瑞聘即謝吳桂雀之繼承人
謝文旺即謝吳桂雀之繼承人
謝柏熊即謝吳桂雀之繼承人
謝錦恭即謝吳桂雀之繼承人
謝沛珍
謝秀惠即謝吳桂雀之繼承人
吳邱秀桃即吳哲男之承受訴訟人
吳羿妏即吳哲男之承受訴訟人
吳羿萱即吳哲男之承受訴訟人
吳敏誠即吳哲男之承受訴訟人
鍾吳妙君即吳哲男之承受訴訟人
彭金盛
彭金全
彭傳二
上列當事人間請求分割共有物事件，經臺灣高雄地方法院移送前
來（110年度補字第728號），本院於民國112年8月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應就其等繼承坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（面積五一二八點四七平方公尺）辦理繼承登記。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（面積五一二八點四七平方公尺），應依如附圖、附表所示方式分割。訴訟費用由兩造依如附表應有部分欄所示比例負擔，被告部分應連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，訴訟程序在有 繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原 告起訴原列共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積512 8.47平方公尺）、前於民國48年3月14日死亡之「吳明居」 為被告（見臺灣高雄地方法院110年度補字第728號卷一第18 頁），嗣經歷次函查、更正、就訴訟中死亡者之繼承人部分 聲明承受訴訟，復經本院112年1月16日裁定命楊英環即楊萬 長之繼承人承受訴訟（見111年度重訴字第161號卷，下稱重 訴卷，重訴卷一第463頁），確認被告如本件判決當事人欄 即原告112年7月27日補正狀所附附表（見重訴卷三第162頁 ），先予敘明。
二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造以如附表所示應有部分共有系爭土地，無依 法令或使用目的不能分割情形，亦無分管或不能分割約定， 然未能協議分割。主張被告辦理繼承登記後，依如附表、高 雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政）附圖方式 分割。為此，爰依民法第823條第1項前段規定提起本件訴訟 ，並聲明如主文第1、2項所示等語。
二、被告吳昌邦到場表示同意；被告彭傳二到場表示知道同母異 父哥哥吳明加，但不知道土地；被告林展宏之前到場表示持 分太少、希望原告購買等語。其餘被告無意見，亦未作何聲 明或陳述。
三、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759 條定有明文。法院裁判分割共有物而以原 物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性 質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共 有物，而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之 方法，均以共有人之處分權存在為前提，倘共有人間就共有 物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高 法院111年台上字第532號判決參照）。是於訴請裁判分割共 有物時，合併請求已死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記， 不僅符合訴訟經濟，於法亦無不合（最高法院69年台上字第 1012號判決參照）。原告訴請被告應先就繼承部分，辦理繼 承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、本院就分割方法之判斷理由：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」民法 第823條第1項、第824條第1至3項分別定有明文。定共有物 分割之方法，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、 價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值 及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為 分割。
㈡查兩造依如附表所示應有部分比例共有系爭土地，為97年數 值區地籍圖重測，為一般農業區、使用地類別為農牧用地， 符合農業發展條例第3條第11款之耕地，無申請建築記載， 且無因使用目的不能分割之情事、無以契約訂有不分割之期 限，亦無分管協議乙情，有鳳山地政111年8月11日高市地鳳 測字第11170732100號函、高雄市政府工務局111年8月18日
高市工務建字第11137916000號函、高雄市政府農業局111年 8月22日高市農務字第11132512400號函可考（見111年度審 重訴字第77號卷，下稱審重訴卷，審重訴卷一第401、526頁 、審重訴卷二第19頁），原告請求分割，洵屬有據。 ㈢系爭土地並無不能原物分割之情形，然因被告繼承吳明居之 應有部分28/5126比例過低，並有被告吳昌邦與原告之112年 3月5日和解書可考（見重訴卷二第91頁），是應以原告主張 分別取得南北兩側即如附圖編號A、B部分，中間編號C部分 由吳明居之繼承人公同共有，較為妥適，爰判決如主文第2 項所示
五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方 案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴 請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題 ，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如 主文第3項所示
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 書記官 黃莉君
附圖：
高雄市政府地政局鳳山地政事務所111年12月21日複丈成果圖（出處見重訴卷一第443頁）
附表：
編號 共有人 應有部分 各共有人分得附圖位置 1 廖傳宗 （即原告） 5110/10252 編號B部分（面積2,556.23㎡），分歸原告廖傳宗單獨所有。 2 馬蔡美 （即原告） 2543/5126 編號A部分（面積2,544.23㎡），分歸原告馬蔡美單獨所有。 3 被告（吳明居繼承人，應先辦理繼承登記） 28/5126 編號C部分（面積28.01㎡），分歸被告維持公同共有。