臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第1084號
原 告 嚴宏民
訴訟代理人 林心惠律師
被 告 嚴樂成
嚴水清
嚴榮
蕭能維律師即嚴嘉銘遺產管理人
嚴緯農
受 告 知
訴 訟 人 郭林美
劉文廉
連宥嘉（原名連久慧）
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年9月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告蕭能維律師即嚴嘉銘遺產管理人應就其被繼承人嚴嘉銘 所遺坐落高雄市○○區○○段000地號土地所有權應有部分1/3， 辦理遺產管理人登記。
二、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地，面積各為1 199.81平方公尺、725.7平方公尺，依附圖及附表一所示方 法分割。
三、訴訟費用由兩造按如附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文 。次按分割共有物訴訟，兼具形成之訴的本質，分割共有物 之判決，將消滅或變更原共有關係。其訴訟標的對於共同訴 訟的全體當事人，必須合一確定，依法律規定必須一同起訴 或一同被訴，原告或被告才有訴訟實施權，始為當事人適格 ，而為固有必要共同訴訟。如非實體上之共有人，即與分割 共有物之訴訟標的無關，自無合一確定之可言，而非適格之 當事人。換言之，所謂分割共有物之訴訟標的必須合一確定 者，僅存在於實體上之共有人間，非泛指形式上之一切共同 被告或共同原告（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談 會民事類提案第16號參照）。本件被告蕭能維律師即嚴嘉銘 之遺產管理人管理之坐落高雄市○○區○○段000地號土地應有 部分1/3，經本院111年度司執字第22934號清償債務強制執
行事件拍賣，由辛○○拍定，並於民國112年8月29日移轉登記 完畢，有不動產拍賣筆錄、強制執行投標書、土地所有權狀 、土地登記謄本在卷可參（見本院卷第177至180、247、249 頁），則本件分割共有物之訴訟標的對於辛○○有合一確定及 共同訴訟之必要，故原告具狀追加辛○○為被告，核與民事訴 訟法第255條第1項第5款規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下分稱○ ○○、○○○地號土地，合稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有 部分各如附表一所示，惟○○○地號土地共有人嚴嘉銘已於104 年6月16日死亡，其繼承人均拋棄繼承，已由臺灣高雄少年 及家事法院選任蕭能維律師為遺產管理人，惟被告蕭能維律 師即嚴嘉銘遺產管理人迄今未就○○○地號土地辦理遺產管理 人登記。又原告、被告庚○○、丁○○、己○等人各有建物於系 爭土地上，由兩造分別占有使用，兩造就系爭土地無不分割 協議，系爭土地亦無因使用目的不能分割情事，然兩造間迄 今仍未能達成分割協議，為此請求被告蕭能維律師即嚴嘉銘 遺產管理人辦理遺產管理人登記，併依民法第823條第1項規 定，請求裁判分割系爭土地。關於分割方法，主張如高雄市 政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）112年6月30日 高市地路○○○00000000000號函檢送之土地複丈成果圖（下稱 附圖）及附表一所示等語，並聲明：（一）被告蕭能維律師 即嚴嘉銘遺產管理人應就其被繼承人嚴嘉銘所遺AAA地號土 地所有權應有部分1/3，辦理遺產管理人登記。（二）兩造 共有系爭土地准予分割。
二、被告則以：
（一）被告庚○○、丁○○、己○：同意原告分割方案，且共有人間 不用找補。
（二）被告被告蕭能維律師即嚴嘉銘遺產管理人：由嚴嘉銘以外 之共有人取得○○○地號土地，並按嚴嘉銘之應有部分1/3以 金錢補償。
（三）被告辛○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求 繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共
有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強 制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1 012號判決意旨參照）。又遺產管理人就其所管理之土地申 請遺產管理人登記時，除法律另有規定外，應提出親屬會議 選定或經法院選任之證明文件，土地登記規則第122條定有 明文。經查，嚴嘉銘之繼承人均已拋棄繼承，因無人繼承， 經臺灣高雄少年及家事法院選任蕭能維律師為遺產管理人， 而遺產管理人蕭能維律師尚未辦理尚未辦理遺產管理人登記 等情，有臺灣高雄少年及家事法院以111年度司繼字第2709 、4416號裁定、高雄市尚未辦理繼承登記資料、○○○地號土 地登記謄本附卷可參（見審訴卷第131至135頁、本院卷第79 、87至91頁），故原告請求被告蕭能維律師即嚴嘉銘遺產管 理人就AAA地號土地應辦理遺產管理人登記，應予准許，爰 判決如主文第1項所示。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，本件原告主張 之事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍圖概略套合10 7年正射影像圖、現況圖為證（見審訴卷第至219至220、224 至229、249頁），亦為被告所不爭執，又系爭土地使用分區 為住宅區，且無申請執照之記載，亦無土地最小分割面積及 分割筆數之限制，有高雄市政府都市發展局111年10月19日 高市都發開字第11134923000號函、路竹地政111年10月24日 高市地路○○○00000000000號函、高雄市政府工務局111年10 月24日高市工務建字第11140403700號函在卷可參（見審訴 卷第213至216、231頁），足見系爭土地依其使用目的並無 不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，兩 造對於分割之方法迄不能協議，故原告主張堪信為真實，依 據前揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即屬有 據，應予准許。
五、按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分 共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准 該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人 單獨所有；共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共 有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不 受當事人主張之拘束（最高法院69年台上字第1831號判決先 例、69年度台上字第3100號判決要旨參照）。是法院就共有 物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明 ，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值
、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配， 且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查，○○○地號 土地上有：編號①門牌號碼高雄市○○區○○路○段000巷0號平房 為嚴嘉銘祖厝；編號②門牌號碼高雄市○○區○○路○段000巷00 號平房為被告庚○○所有；編號③門牌號碼高雄市○○區○○路○段 000巷00號之三層樓房屋為原告所有；編號④門牌號碼高雄市 ○○區○○路○段000巷00號平房為被告己○所有。○○○地號土地上 有：編號①鐵皮平房；編號②鐵皮磚造平房；編號③鐵皮平房 為被告己○所有；編號④鐵皮車庫為原告所有；編號⑤鴿舍為 被告己○所有。○○○地號土地現況為柏油道路（即高雄市○○區 ○○路○段○○巷）。○○○、○○○地號土地均由○○○地號土地對外聯 絡等情，業經本院會同原告、被告己○、丁○○及路竹地政人 員至現場履勘明確，有本院勘驗筆錄、現況圖、現場照片在 卷可憑（見本院卷第51至73頁），因○○○及○○○地號土地係由 ○○○地號土地即高雄市○○區○○路○段○○○巷對外聯絡，故以東 西向為分割後，分割後土地均可對外聯絡，又○○○地號土地 上已有原告、被告庚○○、己○、嚴嘉銘之建物，由各共有人 占有使用，自不宜造成現有建物使用與分割後土地所有分離 ，且原告、被告庚○○、丁○○、己○均同意原告所提之分割方 法，而被告辛○○亦與嚴嘉銘有親屬關係，則被告辛○○分得附 圖編號1之位置，亦屬妥適。被告蕭能維律師即嚴嘉銘遺產 管理人雖主張不願分得土地，逕以金錢找補等語，惟○○○地 號土地之其他共有人無意願多分得土地，且依各共有人之應 有部分分割，並無困難，則依民法第824條第2項之規定，自 應以原物分割為優先，被告蕭能維律師即嚴嘉銘遺產管理人 主張之分割方法，為本院所不採。是以，本院審酌系爭土地 之使用分區、使用現況、利用價值，及兩造應有部分比例面 積，暨公平原則並各自所陳意願，認為系爭土地如採用原告 所提之分割方法即依附圖及附表所示方法分割，則各共有人 日後均可有效使用，又可簡化共有人之關係，較符各共有人 之利益而妥適公平，爰判決如主文第2項所示。六、按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。法院 裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有 物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配 之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（ 最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照）。本件系爭 土地依如依附圖及附表一所示方法分割之結果，各共有人間 之面積增減如附表一所示，且分配後總面積增減僅有被告庚 ○○增加79.02平方公尺、被告丁○○減少79.02平方公尺，而原
告、被告庚○○、丁○○、己○均同意不找補（見本院卷第149至 150、171、173、、227、237頁），故本件分割後就共有人 間面積增減，不以金錢補償。
七、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於 法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允適當，已 如前述，爰判決如主文第2項所示。
八、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 ○○○地號土地所有權應有部分1/3前經嚴嘉銘為乙○○、丙○○、 甲○○（原名連久慧）設定抵押權（見本院卷第259至263頁） ，是受告知訴訟人乙○○、丙○○、甲○○經本院依職權為告知訴 訟之通知而未參加訴訟（見審訴卷第207至211頁），則其就 設定義務人即嚴嘉銘所為抵押權設定，於分割後依據前揭民 法規定應存於被告蕭能維律師即嚴嘉銘遺產管理人所分得之 如附圖所示編號10部分土地，附此說明。
九、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟 ，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利 所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受 當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、 敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益 等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部 分之比例分擔（如附表二），始為公平，爰判決如主文第3 項所示。
十、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第三庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 陳韋伶
附表一：
1.高雄市○○區○○段000地號（面積1199.81平方公尺）所有權人 原應有部分比例 原應有部分面積（平方公尺） 分配暫編地號 分配編號應有部分比例 分配面積 （平方公尺） 分配後面積增減（平方公尺） 辛○○ 1/3 399.94 1 1/1 399.94 0 戊○○ 2/9 266.62 4 1/1 158.34 -80.63 5 1/1 27.65 庚○○ 1/6 199.97 2 1/1 214.53 199.97 3 1/1 185.41 丁○○ 1/6 199.97 -199.97 己○ 1/9 133.31 6 1/1 116.74 80.63 7 1/1 97.20 2.高雄市○○區○○段000地號（面積725.7平方公尺）所有權人 原應有部分比例 原應有部分面積（平方公尺） 分配暫編地號 分配編號應有部分比例 分配面積 （平方公尺） 分配後面積增減（平方公尺） 嚴嘉銘（蕭能維律師即嚴嘉銘遺產管理人） 1/3 241.9 10 1/1 241.9 0 戊○○ 2/9 161.27 9 1/1 241.9 80.63 庚○○ 1/6 120.95 -120.95 丁○○ 1/6 120.95 8 1/1 241.9 120.95 己○ 1/9 80.63 -80.63 附表二：訴訟費用負擔比例
所有權人 訴訟費用負擔比例 嚴嘉銘（蕭能維律師即嚴嘉銘遺產管理人） 1/4 辛○○ 1/12 戊○○ 2/9 庚○○ 1/6 丁○○ 1/6 己○ 1/9