臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度保險字第3號
原 告 趙玉里 住○○市○○區○○○路000號
韓偉祥
共 同
訴訟代理人 李慶榮律師
劉建畿律師
林宜儒律師
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 李明益律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國112年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170
條、第175條第1項分別定有明文。被告之法定代理人原為黃
調貴，嗣於訴訟進行中變更為熊明河，並於民國112年7月17
日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公
司變更登記表在卷可參（見本院卷第185至190頁），核與民
事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項
原請求:「被告應給付原告韓偉祥新臺幣(下同)20,000元、
給付原告趙玉里10,000,000元，及自108年10月1日起至清償
日止，按週年利率百分之10計算之利息。」(見審保險卷第9
頁)；嗣於審理中變更訴之聲明第1項為:「被告應給付原告
趙玉里10,000,000元，及自108年11月7日起至清償日止，按
週年利率百分之10計算之利息。」(見本院卷第71頁)，核原
告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准
許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告趙玉里於92年3月4日以其為保險契約主約之
被保險人，向被告投保「國泰達康101終身壽險」主約及其
附約「金平安保險」(下稱系爭保約)。系爭保約主約之保險
金額為20,000元、附約之傷害死殘保險金額，於被保險人配
偶死亡為10,000,000元，而配偶意外身故時之受益人為主約
之被保險人即原告趙玉里。訴外人原告趙玉里之配偶韓昭興
經營遊覽車業，平日身體情況尚佳，生活習慣正常，無不良
嗜好，其於108年8月23日上午9時55分許，自住家出門欲前
往高雄市遊覽車公會繳納會員會費，於是日10時左右行經高
雄市大順一路與博愛二路口，欲自大順一路左轉博愛二路時
，因轉彎車速過急，重心不穩失控，不慎自摔在該路口（下
稱系爭事故）。因頭部撞擊地面，造成外傷性腦損傷，導致
其右中大腦動脈出血後轉化為凝血病變，引發急性腦梗塞之
症狀。經送往高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）急救，於
同日10時11分抵院，惟因當時聯合醫院之床位不足，致未能
及時對之緊急開刀治療，而於12時20分由該院護理人員陪同
轉院至高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫) 處理。
高醫於同日晚上始對韓昭興實施右側開臚進行動脈內血栓清
除手術，然因錯失黃金三小時之急救期間，為時已晚，手術
失敗，致韓昭興術後依然昏迷不醒，嗣於108年8月27日再進
行左側開臚手術，然於手術進行中即宣告失敗，韓昭興於當
日12時17分不治死亡，保險意外死亡事故發生。原告於108
年10月22日即遵照系爭保約規定之期限，向被告提出保險理
賠之申請。詎被告收受理賠申請書後，竟於108年11月8日以
韓昭興非意外死亡，拒絕理賠，顯有違反系爭保約本旨及誠
信原則。本件韓昭興既發生意外身故之事實，被告自應依系
爭保約之附約約定給付保險金10,000,000元予原告趙玉里，
及依系爭保約主約第18條暨附約第13條之約定，請求被告給
付按週年利率10％計算之利息。為此，爰依系爭保約附約第2
條第1項、第14條第1項及保單第9頁第5點約定，提起本訴等
語，並聲明：㈠被告應給付原告趙玉里10,000,000元，及自1
08年11月7日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以:韓昭興有高血壓及心律不整病史，依高醫出院病
歷摘要診斷為急性缺血性腦中風，死亡原因為右中大腦動脈
梗塞，顯見韓昭興並非遭受意外傷害事故因而死亡，亦即非
意外身故。又韓昭興死亡之原因，經另案送請國立成功大學
附設醫院（下稱成大醫院）鑑定，依成大醫院鑑定意見可認
韓昭興死亡之原因，應係中風即即疾病造成中樞神經損傷、
心肺功能衰竭所致，並非因意外傷害事故而死亡，故韓昭興
之死亡，核與系爭保約附約第2條、第3條、第14條有關請領
意外身故保險金之約定不符，被告自不負給付10,000,000元
意外身故保險金責任等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執
行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願以同額中央政府建設
公債為原告預供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第210頁)：
㈠原告趙玉里於92年3月4日，以其為主約之被保險人，向被告
投保「國泰達康101終身壽險」主約及附約「金平安保險」
，韓昭興為附約之被保險人，附約之意外身故保險金額為10
,000,000元。
㈡韓昭興於108年8月23日上午9時55分許，自住家騎機車出門欲
前往高雄市遊覽車公會繳納會員會費，於當日10時許途經高
雄市大順一路與博愛二路口，欲自大順一路左轉博愛路時，
因轉彎車速過急不慎自摔於路口，頭部撞擊地面，依高醫出
院病歷摘要記載入院診斷右中大腦動脈(MCA) M1(水平段)/M
2(腦島段)分叉處血栓栓塞性中風，懷疑右中大腦動脈出血
性轉化凝血病變，出院診斷記載外傷性腦損傷，經高醫於10
8年8月23日晚間始對韓昭興實施右側開顱進行動脈內血栓清
除手術，及於108年8月27日決定再對韓昭興實施另一側(左
側)開顱手術，然於手術中宣告失敗，於當日12時17分不治
死亡。
㈢原告申請保險理賠之時間為108年10月22日，若原告請求有理
由，則自108年11月7日起算利息。
四、本件爭點為：韓昭興死亡是否為意外傷害事故所致?原告依
系爭保約之附約第2條第1項、第14條第1項、保單第9頁第5
點約定請求保險金，有無理由?
五、本院得心證之理由：
㈠韓昭興死亡非屬意外傷害事故：
⒈依系爭保約第2條第5項及第3條約定條款所示，關於保險範圍
：「本附約所稱之傷害，係指被保險人於本附約有效的保險
期間內，因遭受意外傷害事故(指非由疾病引起之外來突發
事故)，致其身體蒙受傷害」、「被保險人於本附約有效的
保險期間內，因遭受第2條之意外傷害事故因而身故、殘廢
或醫療時，本公司依照本附約的約定，給付保險金。」等語
（見審保險卷第48頁）。按保險法第131條所稱之意外傷害
，乃指非由疾病引起之外來突發事故所致者而言。該意外傷
害之界定，在有多數原因競合造成傷殘或死亡事故之情形時
，應側重於「主力近因原則」，以是否為被保險人因罹犯疾
病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內在原因以外之其他外
來性、突發性（偶然性）、意外性（不可預知性）等因素作
個案客觀之認定，並考量該非因被保險人本身已存在可得預
料或查知之外在因素，是否為造成意外傷殘或死亡事故之主
要有效而直接之原因（即是否為其重要之最近因果關係）而
定（最高法院94年度台上字第1816號判決意旨參照）。是以
，所謂「意外傷害」，應指危險之發生具有偶發或不可預期
之「意外」，始可認為保險契約所約定之保險事故，而非被
保險人本身已存在可得預料或查知之原因，故界定死因應側
重於「主力近因原則」，即導致被保險人死亡或受傷之主要
或有效原因，而非指最直接或最接近被保險人死亡之原因。
若導致被保險人死亡或受傷原因有二個以上，而每一原因之
間有因果關係且未中斷時，則最先發生並造成一連串事故發
生之原因，即為導致被保險人死亡或受傷之主力近因（最高
法院101年度台上字第1897號判決意旨參照）。本件系爭保
約之附約所稱保險事故之發生，應係指被保險人遭受意外傷
害事故，而因該意外傷害事故導致身體蒙受傷害而致殘廢、
或死亡等情，始符合系爭保險事故；若身體之傷害而致殘廢
或死亡，係因疾病事故發生所致之結果，則非意外事故。
⒉經查，韓昭興於108年8月23日上午9時55分許，騎機車出門不
慎自摔頭部撞擊地面，依高醫出院病歷摘要記載入院診斷右
中大腦動脈(MCA) M1(水平段)/M2(腦島段)分叉處血栓栓塞
性中風，懷疑右中大腦動脈出血性轉化凝血病變，出院診斷
記載外傷性腦損傷，分別經高醫於108年8月23日及27日對韓
昭興實施右顱動脈血栓清除手術，及左側開顱手術失敗，於
108年8月27日12時17分不治死亡等情，為兩造所不爭執，堪
以認定。
⒊原告主張韓昭興之死亡屬意外事故，並提出高醫出院病歷摘
要暨中譯本、聯合醫院診斷證明書暨急診科病歷、高醫出具
之死亡證明書、高醫109年11月29日高醫附法字第109010742
7號函（下稱高醫函文）為證（見審保險卷第69至115、185
至186頁），為被告否認，並以前詞置辯。然查：
⑴依聯合醫院診斷證明書記載：韓昭興因「疑似急性腦中風」
於108年8月23日11時10分入急診診療，於108年8月23日12時
20分由護理人員陪同轉院至高醫等語（見審保險卷第105頁
），又高醫函文記載「無法完全排除病人非出於騎機車摔倒
震盪導致血管壁內堆積物脫落順流至大腦而引起拴塞；因病
人在接受血管攝影檢查時，可見血管老化及粥狀硬化嚴重，
血管壁斑塊於各主要動脈皆可見。因此無法排除斑塊脫落引
發之中風」、「病人身故為多因素結果，腦部外傷可能為其
中之一。但主因為中風造成的心肺功能衰竭」、「病人右中
大腦動脈拴塞可能原因很多，比較可能的原因為㈠原拴塞處
有狹窄、㈡心律不整造成的血栓導致、㈢動脈壁斑塊脫落導致
…等等」、「腦部外傷可能間接導致拴塞，直接造成中風的
可能性不高」等語（見審訴卷第185至186頁），觀高醫函文
整體之意旨，應係指韓昭興因摔車所受之腦部外傷為間接導
致拴塞之可能因素之一，然韓昭興身故之主要原因為中風造
成的心肺功能衰竭。再參照高醫出具之死亡證明書亦載明韓
昭興身故之死亡種類為「病死或自然死」、直接引起死亡之
疾病或傷害為：「心肺衰竭、呼吸衰竭」，而先行原因為「
右中大腦動脈梗塞」、「心律不整、高血壓」等情，有高醫
出具之死亡證明書在卷可證（見審保險卷第115頁），顯見
韓昭興死亡之「主力近因」，應係右大腦動脈梗塞，因而衍
生心肺及呼吸衰竭而死亡，尚難憑原告提出之證據，據以認
定韓昭興係意外死亡。
⑵又關於韓昭興是否因系爭事故之腦部外傷導致死亡或係因其
他原因所導致乙節，另案二審法院即臺灣高等法院高雄分院
送請成大醫院鑑定，鑑定報告記載：針對相關病情及醫療情
形，韓昭興生前有高血壓及心律不整之既往史，並使用藥物
控制。於108年8月23日因騎車自摔送聯合醫院急診，身體檢
查並無明顯外傷，電腦斷層檢查亦無創傷性出血。檢查結果
為右腦中風而導致左側肢體無力，雖經積極治療，但因腦梗
塞面積過大導致不治死亡，故造成死亡之原因為中風導致死
亡，與車禍自摔不相關。而車禍並未造成腦部外傷，故死亡
和車禍不相關。造成韓昭興死亡之原因為中風造成中樞神經
損傷死亡，為疾病原因所導致，死亡方式為「自然死」等語
，有成大醫院112年2月23日成附醫祕字第1120003914號函覆
鑑定報告書在卷可稽（見臺灣高等法院高雄分院110年度保
險上字第1號卷第223至226頁），則依成大醫院鑑定意見，
亦可見韓昭興於108年8月23日騎車自摔並未造成頭部明顯外
傷，是足認韓昭興死亡之主要原因，應係中風即右大腦梗塞
造成中樞神經損傷所致，與車禍自摔無涉。
⑶原告雖主張成大醫院鑑定所認定之事實與韓昭興在高醫就診
之病歷記載事實不符，成大醫院鑑定意見顯有重大瑕疵而不
可採。而高醫係為韓昭興實施診療之醫療機構，對韓昭興之
病情知之甚稔，應以高醫函文之意見較為可採等語。惟查，
高醫函文不能證明韓昭興騎車自摔為其死亡之主因及主力近
因，業經本院認定如前。又韓昭興於聯合醫院急診時，身體
檢查並無明顯外傷，有聯合醫院急診科病歷在卷可佐（見審
保險卷第107至108頁），成大醫院鑑定報告認定車禍並未造
成韓昭興腦部外傷，雖與高醫函文記載有腦部外傷、出院病
歷摘要記載「外傷性腦損傷」之情形不符，然成大醫院鑑定
意見主要係以韓昭興之腦部電腦斷層檢查並無創傷性出血為
基礎作判斷，復觀高醫出院病歷摘要所示，記載「依照腦部
電腦斷層掃描攝影（CT）顯示指出，血栓拴塞在右中大腦動
脈(MCA) M1(水平段)/M2(腦島段)分叉處，造成急性梗塞」
等語（見審保險卷第71頁），實未記載有何依據電腦斷層檢
查出創傷性出血之情形，可見兩者並無扞格及不符之情事，
而足認成大醫院認韓昭興未受有創傷性腦部外傷，應堪採信
，原告上開主張並不足採。
⒋此外，原告並未舉證證明有非由疾病引起之其他外來性、突
發性、不可預知性之原因造成韓昭興死亡，故無法證明腦部
外傷之發生係造成一連串事故發生之原因，並導致韓昭興死
亡之主力近因，是難謂韓昭興之身故屬意外事故。
㈡原告依系爭保約之附約第2條第1項、第14條第1項、保單第9
頁第5點約定請求保險金，無理由：
揆諸前開說明，系爭保約附約之保險範圍，須被保險人遭受
意外傷害事故而死亡，始屬系爭保險事故之範圍，然韓昭興
之死亡非意外傷害事故所致，業為前所認定，是被告自無依
系爭保約之附約第2條第1項、第14條第1項、保單第9頁第5
點約定給付保險金之義務，從而原告請求被告應給付保險金
，尚屬無據。
六、綜上所述，原告依系爭保約之附約第2條第1項、第14條第1
項、保單第9頁第5點約定，請求被告給付10,000,000元，及
自108年11月7日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息
，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請已失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
民事第三庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 陳韋伶
, 台灣公司情報網