臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第482號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王志隆
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵緝字第754號、112年度偵字第17191號），本院判決如
下：
主 文
王志隆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王志隆雖已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所 得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確 保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交 付之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意，為幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月27日前 之某日，在不詳處所，將其所申設之台新國際商業銀行（下 稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之網路銀行帳號、密碼，連同其名下之國泰世華商業銀行帳 戶之網路銀行帳號、密碼，以約定每月新臺幣（下同）3萬 元之對價，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用， 而容任其所屬之詐騙集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙林進利、張芳綺 、黃佩儀等人，致其等陷於錯誤，依指示匯款，將如附表所 示之款項，匯入本案帳戶內，旋遭該詐騙集團成員轉出，製 造金流斷點，以掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣林進利 等人發現受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情 。
二、上開犯罪事實，業據被告王志隆於偵查中坦承不諱，核與告 訴人林進利、張芳綺、黃佩儀等人於警詢時證述之情節相符 ，並有台新銀行客戶基本資料及交易明細、告訴人林進利提 供之匯款申請書、對話紀錄及手機網頁畫面截圖、告訴人張 芳綺提供之對話紀錄、會員繳費告知單及郵政跨行匯款申請 書、告訴人黃佩儀提供之對話紀錄、匯款申請書附卷可考，
足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布，同年月16日生效施行。 修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要 件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利 於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 ⒉行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條 前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法雖於112年6 月14日新增公布第15條之2（同年月16日施行），增訂處罰 無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（ 第1、2項採行政裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合第 3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行實 務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條 加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定 ，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行 ，不生新舊法比較之問題，併予敘明。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。至行為人提供金融帳 戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫
助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院10 8年台上大字第3101號刑事裁定參照）。本件被告將申辦之 本案帳戶提供予詐欺集團成員，供作犯罪使用，被告之行為 係基於幫助洗錢、詐欺取財之犯意，提供犯罪構成要件以外 之助力，依前所述，係屬為洗錢、詐欺取財等罪之幫助行為 。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為 ，同時幫助詐欺集團詐騙如附表所示之人及洗錢，係同時犯 幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈣被告於偵查中自白幫助洗錢犯罪，自應依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑。又其係基於幫助之犯意而為 一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。被告具上開2以上減輕事由，應依刑法第70條規定，遞 減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟以約定對價之方式，提供本案帳 戶予他人，為被告於偵查中所陳明，幫助詐欺集團詐得如附 件之附表所示之款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去 向，造成如附表所示之人財產損失，使檢警查緝困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念被告前無因犯罪經法 院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考，犯後坦承犯行，素行及犯後態度尚可；另考量其本案提 供1個帳戶，實際未獲有報酬，致如附表所示之人所受損失 達近百萬，目前尚未與如附表所示之人達成和解或調解之共 識等情；兼衡其自述高職畢業之學識程度、職業為工、經濟 狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。另此部分宣告之徒刑雖不得 易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社 會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否 易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執 行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞 動，併予敘明。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。被告以約定每月3萬元之對價，
將本案帳戶提供予詐欺集團成員，惟嗣未取得上開對價等情 ，為被告於偵查中所供述明確，又觀諸本案全部卷證，並無 證據顯示被告因提供本案帳戶而實際取得報酬，尚難僅以被 告之供述，逕認其因本案業已取得犯罪所得，自無從依上開 規定對被告宣告沒收。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人 者為限，始應予以沒收。查被告固有將本案帳戶提供詐欺集 團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明被告對如附 表所示之人匯入該帳戶內之款項具有事實上管領權，自無從 依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被告宣告沒收。 ㈢又所謂「供犯罪所用之物」指對於犯罪具有促成、推進或減 少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有 直接關係之「物」而言，被告所提供本案帳戶之網路銀行帳 號、密碼，雖係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之 憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內 款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收（或追徵 ）手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值， 遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收（追徵），併予 敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 遭詐騙金額（新臺幣） 1 林進利 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體結識告訴人，並佯稱：可安裝APP，投資股票云云。 111年6月27日11時56分許 28萬元 2 張芳綺 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體結識告訴人，並佯稱：投資股票須繳會員費云云。 111年6月27日9時40分許 26萬元 3 黃佩儀 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體結識告訴人，並佯稱：可安裝APP，投資股票云云 111年6月24日10時50分許 43萬1,000元