臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第447號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 涂錦平
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第12054號），本院判決如下：
主 文
涂錦平幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、涂錦平知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取 得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關， 並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之 他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐 欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩 飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提 供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其 本意，為幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年2月23日，以約定新臺幣（下同）30萬元之對價，在臺南 市玉井區某超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡，寄 交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並使用臉書將上開 提款卡之密碼傳送予該詐欺集團成員，而容任詐欺集團成員 藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。該詐騙集團成員則共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於112年2月25日，以電話聯絡郭富明，佯稱：因公司內部設 定錯誤導致重複下訂，須依指示操作才能解除等訛詞，致郭 富明陷於錯誤，而依指示操作，使詐欺集團成員得以郭富明 所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶為支付 帳戶，申請綁定icashpay帳號000-0000000000000000號電子 支付帳戶（下稱電支帳戶）；嗣郭富明因該集團成員以上開 方式致其陷於錯誤，於112年2月25日18時21分及22分許，分 別儲值5萬元及2萬5,030元至電支帳戶後，該集團成員即於 同日18時22分及23分許，分別轉匯5萬元及2萬5,030元至郵 局帳戶（實際到帳金額各為4萬9,985元及2萬5,015元），款 項旋遭提領一空，藉此掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向。 嗣郭富明察覺受騙，報警處理始循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被吿涂錦平於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人郭富明於警詢證述相符，並有被告之郵局帳戶基 本資料及交易明細表、電支帳戶基本資料及交易明細表、告 訴人提出之通話紀錄及交易明細截圖在卷可稽，足認被告上 開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)被告行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布，同年月16日生效施行。 修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要 件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利 於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。(二)行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法雖於112 年6月14日新增公布第15條之2（同年月16日施行），增訂處 罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪 （第1、2項採行政裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合 第3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行 實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本 條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規 定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯 行，不生新舊法比較之問題，併予敘明。
(三)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。本件被告將郵局帳戶提供予詐欺集團成員，供作犯罪 使用，被告之行為係基於幫助洗錢、詐欺取財之犯意，提供 犯罪構成要件以外之助力，為洗錢、詐欺取財等罪之幫助犯 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
(四)被告以一提供郵局帳戶行為，同時幫助詐欺集團詐騙告訴人 及洗錢，係同時犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。(五)被告於偵查中自白幫助洗錢犯罪，業如前述，自應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又其係基於幫助 之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。被告具上開2以上減輕事由，應依刑法第70條
規定，遞減其刑。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以牟利為目的，將郵局 帳戶提供予不詳之人，幫助他人利用從事詐欺取財及洗錢犯 行，不僅侵害告訴人財產法益，亦因此產生金流斷點，造成 執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯 罪風氣，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，使遭詐騙所匯 款項難以追查所在，致使告訴人難以向正犯求償，所為應予 非難；並審酌被告前無其他因犯罪經法院論罪科刑之紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其犯後坦承 犯行，素行及犯後態度尚可等情；並考量被告本案提供1個 金融帳戶，並未實際獲有報酬，致告訴人所受損失共計7萬 餘元，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及對其行 為所生危害有填補之作為等情；兼衡其國中畢業之學識程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準。
四、沒收部分
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。又犯罪所得之沒收，其目的在剝 奪行為人因犯罪所獲之不法利益，非對其行為所為之處罰， 是應以行為人實際因犯罪取得報酬，方予宣告沒收。被告以 約定30萬元之對價，將本案帳戶提供予詐欺集團成員等情， 為被告於偵查中所供述明確，惟被告並供稱：我把本案帳戶 寄出去後，並沒有收到錢等語；審諸本案帳戶遭詐欺集團利 用於詐欺告訴人之財物，該集團詐欺得手之金額遠不及上開 對價，則詐欺集團是否依約給付30萬元予被告，實非無疑， 復觀諸本案全部卷證，並無證據顯示被告因提供本案帳戶確 已實際取得上開對價，尚難僅以被告之供述，逕認其因犯本 案獲有犯罪所得，依前所述，尚無從依上開規定對被告宣告 沒收。
(二)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人 者為限（即指實際管領者），始應予以沒收。查被告固有將 郵局帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，然 無證據證明被告對告訴人匯至該帳戶內之款項具有事實上之 管領權，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被告 宣告沒收。
(三)又被告提供之郵局帳戶存摺及提款卡，固係被告幫助詐欺集 團實施犯罪所用之物，但未經扣案且本身價值低微，應欠缺 沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定亦不予宣告 沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李延輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。