臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第444號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭佩茹（原名：郭淑瓊）
選任辯護人 陳韋利律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第18219號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易
判決處刑（原案號：112年度審金訴字第42號），爰不經通常審
判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭佩茹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表「調解筆錄應履行內容或附條件緩刑應予履行之條件」欄所示之支付總金額及給付方式向陳育翎支付損害賠償。
事實及理由
一、郭佩茹能預見提供銀行帳戶予不相識之人使用，極易遭人利 用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團隱匿 真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所 得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得 之去向及幫助不詳犯罪集團詐欺取財之不確定故意，於民國 111年2月10日下午4時21分許，將其申辦之凱基銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）之帳號以通訊 軟體LINE傳送予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「王先生 」之詐欺集團成年成員使用，而容任「王先生」及其所屬之 詐騙集團成年成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員傳送假投資 理財網站連結予陳育翎，致其陷於錯誤，而依指示於111年2 月10日下午5時29分許匯款新臺幣（下同）5萬元至凱基銀行 帳戶內，待上開款項匯入後，郭佩茹竟自單純提供帳戶之幫 助犯意，提升為共同參與犯罪之意思，與「王先生」及其所 屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱可能 與其共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 亦不違背其本意之犯意聯絡，依「王先生」指示操作網路銀 行，將陳育翎受騙款項轉匯至凱基銀行帳戶之款項至「王先 生」指定之帳戶內，以此分層化之方式，製造金流斷點，以掩
飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣陳育翎察覺有異，報警 處理，始知悉上情。
二、訊據被告郭佩茹對於上開犯行坦承不諱（審金訴卷第98頁） ，核與證人即告訴人陳育翎於警詢中之指訴（警卷第127頁 至第133頁）大致相符，並有凱基銀行帳戶台幣存摺對帳單 、凱基銀行帳戶客戶基本資料、被告與「王先生」之LINE對 話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局第五分局文昌派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局文昌 派出所受理各類案件紀錄表、告訴人轉帳成功截圖、告訴人 與詐欺集團成員對話紀錄截圖、臺灣新竹地方法院108年度 金簡字第27號判決在卷可資佐證（警卷第81頁至第111頁、 第139、159、187、203頁、第207頁；偵卷第47頁），足認 被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯 行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查被告提供其所有 之凱基銀行帳戶予LINE暱稱「王先生」之詐騙集團成員，再 依其指示轉匯告訴人匯入款項之構成要件行為，其犯意已自 幫助之犯意提升為共同正犯之犯意，雖被告未能確知「王先 生」背後詐欺集團成員分工實施犯罪之細節，亦未參與對告 訴人施行詐騙之過程，然此部分既與詐欺集團成員具有相互 利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，被告應就此部 分犯行負共同正犯責任，而其先前所為交付帳戶資料之幫助 詐欺、幫助洗錢之低度行為，自應為其後參與犯罪構成要件 之高度行為所吸收。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡被告與「王先生」及其所屬詐騙集團成員間，就上開犯行有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告本案所犯詐欺 取財罪、一般洗錢罪，係屬一行為而同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈢被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月16日修正公 布施行。修正前原規定「偵查『或』審判中自白者」減輕其刑 ，修正後則改以「偵查『及』歷次審判中均自白者」始減輕其 刑。比較結果應以修正前規定對被告較有利，故依刑法第2
條第1項前段應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查 被告於審判中自白洗錢犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑。至被告之辯護人雖為被告主張應援引 刑法第59條予以減刑，然被告所犯上開罪名係7年以下有期 徒刑之罪，復經適用上開減刑規定後，顯已無情輕法重之情 形，辯護人之主張自不足採。
㈣爰審酌被告應已知悉其所提供之帳戶，係為供匯入特定犯罪 所得之用，竟不顧其帳戶淪為洗錢之犯罪工具，恣意提供上 開帳戶予「王先生」，而淪為「王先生」及其所屬詐騙集團 使用，進而依「王先生」之指示轉匯特定犯罪所得，破壞社 會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追 緝本案犯罪集團成員之困難，且告訴人受騙匯入之款項經其 層層轉匯後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得 與特定犯罪行為人間之關係，致加深告訴人向施用詐術者求 償之困難度，所為實非可取；另參酌告訴人因本案所受損害 之金額，以及被告於本院審理時坦承犯行，且業與告訴人成 立調解，有本院112年4月11日調解筆錄可參（審金訴卷第12 6頁至第127頁）等犯後態度；併衡以被告犯罪之動機、手段 、參與分工程度，及被告於本院審理時自陳高職畢業之教育 程度，目前在檳榔攤工作，月收入約3萬元，未婚，無子女 ，與姑姑、奶奶同住，需要扶養奶奶（審金訴卷第99頁）等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知罰 金易服勞役之折算標準。
㈤被告除前於108年間因犯幫助詐欺取財罪，經臺灣新竹地方法 院以108年度金簡字第27號量處有期徒刑5月，緩刑2年，而 於110年5月11日因緩刑期滿未經撤銷外，並無其他刑事犯罪 經法院判刑之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參（簡字卷第11頁至第12頁），而依刑法第76條前段之規定 ，上開案件業因緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告業已失其效力 ，是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自合於 緩刑之要件。茲審酌被告上述提供帳戶之行為雖有不當，然 被告嗣後為其行為造成之損害，積極為損害填補之行為，業 已與告訴人成立調解（調解主要內容如附表「調解筆錄應履 行內容或附條件緩刑應予履行之條件」欄所示），並已履行 部分調解內容，告訴人亦具狀請求法院給予被告如調解筆錄 所載附條件緩刑之判決等情，有上開調解筆錄、告訴人所出 具刑事陳述狀可憑（審金訴卷第132頁），因認被告尚具悔 悟之心，信其經此偵審程序後，日後當能知所警惕，而無再 犯之虞；另衡酌短期自由刑本有中斷受刑人原本生活，產生 烙印效果等不利復歸社會之流弊，亦有折損受刑人之經濟能
力，間接影響被告賠償告訴人及被害人之能力，本院因認被 告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告確實依 調解內容賠償告訴人，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依 刑法第74條第2項第3款規定，將其與上開調解筆錄內容，引 為被告應支付告訴人之損害賠償，命被告應履行如附表「調 解筆錄應履行內容或附條件緩刑應予履行之條件」欄所示之 事項，資以兼顧告訴人之權益。再者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，被告如違反本院所定應履行事項，且情節重 大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其緩刑之宣告。
四、末依卷內事證尚無證據證明被告確有從該不詳詐欺集團成員 處實際獲取犯罪所得或自告訴人遭詐得之財物中分得任何財 產上利益，是就此部分自無從宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官顏郁山、陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 書記官 黃獻立
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 調解筆錄應履行內容或附條件緩刑應予履行之條件 備註 1 陳育翎 相對人（即被告郭佩茹）願給付聲請人（即告訴人陳育翎）新臺幣（下同）肆萬壹仟元，自民國112年5月15日起，至全部清償完畢為止，共分為10期，每月為1期，按月於每月15日以前給付肆仟元（除最後一期給付給付伍仟元外），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶（詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 被告業於112年8月15日以前匯款達16,000元至陳育翎指定之帳戶。