臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第436號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇于昕
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第425號、第426號、第427號）及移送併辦（臺灣橋頭
地方檢察署112年度偵字第12083號、臺灣高雄地方檢察署112年
度偵字第4671號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：112年度審金易字第4號），爰不經通常審判程序，裁
定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蘇于昕幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件三犯罪事實欄所載「於民國11 1年3、4月間某時，在高雄市鳳山區文衡路某超商」、「案 經徐文毅訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦」分別更 正為「於民國111年7月25日至27日間之某日，在不詳地點」 、「案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦」；另證據部 分增加「被告蘇于昕於本院準備程序中之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、 三）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告蘇于昕行為後，洗錢防制法於民國112年5月19日經立法 院三讀修正通過，其中增訂第15條之2規定，並經總統於112 年6月14日公布，於同月16日生效。而依該條立法說明所載 「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論 處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立 法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他 犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯 意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵 」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2
規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助 洗錢之犯行除罪化之意，且修正後洗錢防制法第15條之2， 其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用 關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財 產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2 條第1項所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題 （最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。又本 條於體例上既屬另一獨立之犯罪型態，依刑法第1條所揭示 之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，被告提供 其名下之玉山帳戶、華南帳戶幫助本案詐騙集團遂行詐欺、 洗錢之犯行時，既無前揭規定，自不適用其行為後增訂之洗 錢防制法第15條之2規定論處。從而，本院依一般法律適用 原則，仍適用幫助詐欺罪、幫助洗錢罪對被告予以論罪及科 刑。
⒉另洗錢防制法第16條業經修正，亦於上開時日公布、生效， 修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，經新舊法比較結果，修正後新法對於減輕其刑之要件規 定較為嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定。
㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，顯有可疑，此經政府大力宣傳，被告卻仍 提供其名下之玉山帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡（含密碼 ）及網路銀行帳號、密碼等資料予他人，主觀上應可預見上 開帳戶嗣後可能使詐欺集團容易取得贓款並掩飾金流，使犯 行不易遭人追查，除幫助詐欺外，另可成立一般洗錢罪之幫 助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決參照）。 ㈢刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高 法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告提供上開 玉山及華南帳戶資料給不詳之詐騙集團成員，犯詐欺取財與
洗錢犯罪使用，應僅為他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力， 尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之 意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直 接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，參考前揭判 決意旨說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。 ㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈤該不詳詐騙集團成員雖有陸續向附件二之被害人李維銓、附 件三之被害人徐文毅實行詐術，致其等有數次匯款之行為， 均係基於同一犯意，分別於密切接近之時間、地點實施，各 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，均應僅論以接續犯之一罪。
㈥被告以一次提供玉山及華南2帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺 如附件一附表編號1至4所示之告訴人、附件二及附件三之被 害人李維銓、徐文毅，共計6人，並構成幫助洗錢既遂，係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以幫助洗錢既遂罪處斷。
㈦臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12083號（即被害人李維 銓部分）、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4671號移送 併辦意旨書（即被害人徐文毅部分），與起訴之犯罪事實有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審理。
㈧被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就 幫助洗錢犯行於審判中自白，亦應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕之，並依刑法第70條遞減之。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙 所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其名下之玉山 帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號 、密碼等資料予實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他 人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺 犯罪之猖獗，所為實不可取；另參酌本案提供之帳戶數量為 2個、被害人數為6人及遭詐欺之總金額非低；兼衡被告最終 坦承犯行，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢 犯行之人，迄未與附件一、二、三所示之告訴人或被害人等
達成和解或為賠償之犯後態度；末衡被告之素行（詳卷附前 案紀錄表）、國中畢業之智識程度、業水電工、目前是學徒 、沒有人需要其扶養、未婚、無子女、目前與爸爸同住等一 切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知 如易服勞役之折算標準。
㈩沒收：
按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段固有明文。然查，被告實際上沒有獲得約 定之報酬一節，業據被告供述在卷，且被告本案僅係幫助洗 錢，尚非洗錢罪之正犯，並未參與移轉、變更、掩飾或隱匿 之洗錢正犯行為，亦無證據顯示被告有取得詐騙所得款項之 財物或財產上利益，自無從依上開規定或依刑法第38條之1 第1項宣告沒收，一併說明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官謝長夏、廖春源移送併辦，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣
5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第425號
112年度偵緝字第426號
112年度偵緝字第427號
被 告 蘇于昕 男 民國00年0月00日生 住○○市○○區○○路000號 居高雄市○○區○○路000號11樓之1 送達：高雄市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇于昕雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去 向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及 洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年7月25 日至27日間之某日，在不詳地點，將其所有之玉山商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、華南商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存 摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，提供予真實 姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用遂行犯罪。嗣該詐騙集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，向黃愛淑、詹珺宇、歐合利、張貴麟行騙，致其等 陷於錯誤，而分別匯款至蘇于昕上開玉山、華南帳戶內。前 開款項前旋為詐騙集團成員轉匯一空，製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣黃愛淑等人察覺有異， 報警而循線查獲上情。
二、案經附表所示告訴人告訴及機關報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據方法 待證事實 1 被告蘇于昕於偵查中之供述。 坦承上開玉山、華南帳戶為其所申辦，並遭詐騙集團成員使用之事實。 2 1.告訴人黃愛淑、詹珺宇、歐合利、張貴麟於警詢中之指訴 2.告訴人黃愛淑等人提供之對話紀錄、匯款交易紀錄 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 詐騙集團成員以附表所示詐騙方式，詐騙告訴人黃愛淑等人，致告訴人黃愛淑等人受騙而匯款至上開玉山、華南帳戶內之事實。 3 1.上開玉山帳戶個人資料、交易明細 2.玉山銀行集中管理部112年2月21日玉山個（集）字第1120018793號函 1.上開玉山帳戶為被告所申辦，並於111年7月25日至27日間，陸續透過網路申辦約定帳戶之事實。 2.附表所示告訴人黃愛淑、詹珺宇、歐合利匯款至被告玉山帳戶後，前開款項旋經轉匯一空之事實。 4 1.上開華南帳戶交易明細 2.華南商業銀行股份有限公司112年2月15日通清字第1120005229號函 1.上開華南帳戶為被告所申辦，並於111年7月25日至29日間，陸續臨櫃申辦約定帳戶之事實。 2.告訴人張貴麟匯款至被告華南帳戶後，前開款項旋經轉匯一空之事實。 二、本件經指揮檢察事務官詢問，被告矢口否認有何上開犯行， 辯稱：我當時外面欠錢，看到網路寫輕鬆工作，工作內容是 打掃，只要打掃2-3天就有新臺幣（下同）5-6萬元，後來因
為要面試，就跟對方約在高雄市鳳山區文衡路的7-11見面， 對方要我帶身分證、存摺、提款卡、手機及換洗衣物，我到 約定地點，對方請我上車，一上車他們就把刀架著我，便把 我的存摺、提款卡、身分證、手機取走，再把我載到高雄市 甲仙區的工寮，過1-2天左右對方拿我的手機，用我的FACEI D解鎖，進入我的玉山銀行網銀，設定約定帳戶；華南銀行 則是過2-3天後對方帶我去銀行設定，我被囚禁約一個禮拜 ，我是不得已的云云。經查，按社會通念及經驗法則以觀， 一般正常之公司行號為求自身便利，對於應徵求職者應會選 在該公司行號營運之地點進行面試，且一般公司行號要求員 工提供金融機構帳戶之目的，係便於直接將所得撥入該帳戶 內，避免現金發放之不便，焉有要求應徵者攜帶個人存摺、 提款卡，甚至還有帳戶印鑑章在身上，如此顯不合常情之事 ，自當使一般正常人心生懷疑。再者，被告所持用之手機門 號0000000000號於111年7月24日9時14分、9時25分及翌（25 ）日14時37分，通話基地台位址均在其原本高雄市○○區○○路 000號4樓居所附近，且於111年7月26日，尚有受話紀錄，而 其中一門號於111年7月15、19、20日間，曾與被告前開門號 有多次通話情形，有門號0000000000號於111年7月15日至30 日間之雙向通聯可參，足認被告前揭所辯，被脅迫而交付帳 戶一節，顯不足採。被告應係有預見，並自行提供上開帳戶 予詐騙集團使用，而使詐騙集團成員得以轉出詐騙所得款項 ，製造金流斷點，被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助 洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。又被告以1交付帳戶行為，觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪嫌論處。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 檢 察 官 陳 竹 君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 書 記 官 賴 英 才
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 報告機關 1 黃愛淑 詐騙集團不詳成員於111年7月5日前某日，以暱稱「陳妍希顧問」邀約黃愛淑加入LINE「富達內線交易27」群組，並佯稱：可透過「富達」APP儲值參加投資專案云云，致黃愛淑陷於錯誤，而依指示匯款 111年7月27日11時21分 1萬5,000元 玉山帳戶 高雄市政府警察局旗山分局 2 詹珺宇 詐騙集團不詳成員於111年6、7月間，以暱稱「林千惠」向詹珺宇佯稱：可下載「摩根資產」應用程式來操作投資，但因折價訂單未完成結算，無法出金，要支付保證金云云，致詹珺宇陷於錯誤，而依指示匯款 111年7月28日9時38分 97萬元 玉山帳戶 高雄市政府警察局鳳山分局 3 歐合利 詐騙集團不詳成員於111年7月初，以LINE暱稱「陳靜茹」邀約歐合力加入LINE投資群組，並佯稱：可下載「FIDELITY富達」APP投資股票來獲利云云，致歐合利陷於錯誤，而依指示匯款 111年7月28日9時45分 5萬元 玉山帳戶 高雄市政府警察局旗山分局 4 張貴麟 詐騙集團不詳成員於111年7月7日，以暱稱「匯豐投信」周莉芳、Sylvia語安向張貴麟佯稱：有特殊管道可以買到熱門上市股票云云，致張貴麟陷於錯誤，而依指示匯款 111年7月28日11時53分 6萬元 華南帳戶 新北市政府警察局中和分局 註：匯款時間以上開銀行帳戶交易明細時間為準
附件二：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第12083號
被 告 蘇于昕 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣橋頭地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、蘇于昕雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去 向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及 洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年7月25 日至27日間之某日，在不詳地點，將其所有之玉山商業銀行
帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺、 提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名 年籍均不詳之詐騙集團成員使用遂行犯罪。嗣該詐騙集團成 員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於111年5月15日，以LINE通訊軟體與李維銓取得聯繫， 以假投資真詐騙之詐術方式，虛偽介紹投資管道，致李維銓 陷於錯誤而匯付多筆款項，其中，於111年7月27日10時7分許 ，匯款新臺幣148萬元至上開玉山帳戶內，並旋遭詐騙集團 某成員以網路銀行轉帳功能匯轉一空，製造金流斷點，以掩飾 、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣李維銓察覺受騙報警處理 ，始查知上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被害人李維銓於警詢之指訴。
㈡被害人提出之匯款單。
㈢被告蘇于昕上開玉山帳戶之客戶資料、交易明細。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。
三、併案理由：
查被告前因提供上開玉山帳戶資料而涉嫌違反洗錢防制法等 案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第425、426、427號 案件提起公訴，現由貴院審理中，此有該案起訴書、本署刑 案資料查註紀錄表在卷足憑。而本件被告提供同一帳戶，供 詐騙集團用以詐騙不同之被害人，屬於一行為侵害數法益之 想像競合犯關係，故本案與前案間有裁判上一罪關係，爰請 依法併予審理。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 檢 察 官 謝長夏所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件三：
臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第4671號
被 告 蘇于昕 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 居高雄市○○區○○路000號11樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移併臺灣橋頭地方法院審理（112年度審金易字第4號），茲將犯罪事實及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：
蘇于昕可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關 聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟 仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國111年3、4月間某時，在高雄市鳳山區文衡路某超商 ，將其申設使用之華南商業銀行股份有限公司帳號0000-0000 -0000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)及網 路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員，供該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年 5月21日經由LINE通訊軟體使用暱稱「陳語安」，向徐文毅佯 稱可經由匯豐投信APP開設帳戶投資股票獲利云云，導致徐文 毅陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至華 南帳戶，旋遭轉匯一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之
去向。嗣徐文毅發覺有異，報警處理始循線查獲上情。案經 徐文毅訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。二、證據：
(一)被告蘇于昕於警詢及本署偵查中之供述
(二)證人即被害人徐文毅於警詢中之證述。
(三)被害人徐文毅匯款轉帳交易紀錄、111年7月28日郵政跨行匯 款申請書。
(四)華南帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單1份。三、所犯法條：
核被告所為，係刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、刑法第339條第1項詐 欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：
經查，被告前因交付華南帳戶提款卡及密碼涉嫌幫助詐欺、 洗錢等案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於112年5月26 日以112年度偵緝字第425號、第426號、第427號提起公訴， 現由貴院(黃股)以112年度審金易字第4號審理中，有該案起 訴書、刑案資料查註記錄表及公務電話紀錄表各1份附卷足 憑。本件被告提供華南帳戶，供詐騙集團用以詐騙不同之被 害人徐文毅，核與上揭起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上 一罪關係，為法律上同一案件，爰請貴院併案審理。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 檢 察 官 廖春源附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 匯款時間 (年月日時:分) 匯款金額 (新臺幣:元) 1 111.7.26 11:24 10萬 2 111.7.26 11:31. 3萬6,000 3 111.7.28 13:54 68萬