臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度訴字第135號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳貫翔
周奕呈
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連
偵字第208號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之
意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
一、丁○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往 來之危險罪，處有期徒刑捌月。
二、戊○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往 來之危險罪，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、緣少年林○宸（民國94年5月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨 害秩序等部分，另移送臺灣高雄少年及家事法院審結）不滿 丙○○履次向其催討新臺幣（下同）7500元之債務，遂由少年 林○宸相約丙○○在高雄市○○區○○○路000號高雄榮民總醫院附 近商討債務事宜，少年林○宸即居於首謀之地位，於110年12 月2日凌晨2時許，邀集己○○（所涉部分由本院另行審結）、 丁○○、戊○○協同到場助陣。丁○○、戊○○明知高雄榮民總醫院 為公共場所，如於該處聚集三人以上攜帶客觀上足對他人生 命、身體、安全造成危害之兇器對丙○○施強暴，顯會造成公 眾或他人恐懼不安、對公共秩序之信賴產生動搖，丁○○、戊 ○○竟仍與少年林○宸、己○○共同基於意圖供行使之用而攜帶 兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害、毀損 之犯意聯絡，由己○○駕駛BJR-5330號自用小客車載送丁○○， 少年林○宸駕駛AST-2886號自用小客車載送戊○○，共同前往 高雄榮民總醫院，途經高雄市左營區民族一路與華夏路口， 少年林○宸見丙○○駕駛車號000-0000號自用小客車行經該處
，即率先駕車衝撞丙○○所駕駛車號000-0000號自用小客車之 左側，致丙○○所駕駛自用小客車撞上路旁人行道石墩，並受 有輕微腦震盪、頭部、左胸、左手肘鈍挫傷之傷害，己○○、 丁○○、戊○○見狀後，與少年林○宸旋即下車，由己○○持西瓜 刀、丁○○持球棒、戊○○、少年林○宸徒手共同敲擊丙○○上揭 自用小客車，下手實施強暴行為，致丙○○所駕駛自用小客車 左側車門、右前車門、右前葉子板、車尾及前擋風玻璃毀損 不堪使用，足生損害於丙○○，其等即以此方式聚集三人以上 下手實施強暴，因而致生公眾、該路段交通往來之危險，妨 害公共秩序及公眾安寧。嗣經警獲報前往該處，始查悉上情 。
二、案經丙○○訴請高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告丁○○、戊○○（下統稱被告2人）所犯均為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法 院管轄之第一審案件，被告2人於準備程序進行中，先就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條 之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、準備及審理程 序中均坦承不諱（偵卷第27-43、133-134頁，審訴字卷第90 -91頁、訴字卷第96、128頁），核與證人即同案被告己○○、 少年林○宸於警詢、偵訊、證人即告訴人丙○○於警詢中之證 述情節大致相符（偵卷第15-19、21-25、45-49、132-133、 222頁），並有現場照片、路口監視器錄影畫面截圖、車輛 詳細資料報表各1份在卷可稽（警卷第71-85、89頁），足認 被告2人上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本件事 證明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
(一)按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要 件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適
用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結 果而為比較適用（最高法院111年度台上字第3365號判決意 旨參照）。次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或 與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一 ，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段亦有明 定。本案因被告2人與少年林○宸共同實施犯罪，則其是否屬 「成年人」，攸關是否依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑，從而民法第12條關於成年年齡 之規定如有變更，即會影響法定刑度之變更，揆諸上揭說明 ，自屬刑法第2條第1 項規定所稱之法律有變更。查於本案 犯行後，民法第12條於110年1月13日公布修正，並自112年1 月1日起施行，修正前規定：「滿20歲為成年」，修正後則 規定為：「滿18歲為成年」。惟無論依修正前、後民法第12 條之規定，被告2人均屬已滿20歲之成年人，皆應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（詳 後述），修正後之規定並無較為有利，依刑法第2條第1項本 文規定，仍應適用行為時之法律論處。
(二)次按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日 修正公布，於同年月17日生效施行，本次修法理由略謂：「 不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為 之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形， 亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對 於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以 符實需……。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚 集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為） 者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保 護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條係不 論被告以何種方式聚集，倘三人以上在公共場所或公眾得出 入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依 法論處。再按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以 上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之 一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定 有明文。該條第項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險 」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等 行為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、 壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否 有致生公眾或交通往來之具體危險，由法院依社會一般之觀
念，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第5869號判決 意旨參照）。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，如棒球棍、木棍、手電筒、甩棍、鐵棒、螺絲起子、鐵 鎚、高爾夫球桿、鎮暴槍、防狼噴霧、辣椒水噴霧劑、電擊 槍、棒，甚至含信號彈、實彈槍、鞭炮、鏟子等。查被告2 人及少年林○宸、己○○共同為本案犯行，係在人車經過往來 之道路公共場所，其等明知上情仍共同聚集於該處，並以分 持西瓜刀、球棒等物而為本案犯行，其等所為顯已對公共秩 序及人民安寧造成危害，又被告2人及共犯分乘2台車輛在本 案道路聚集，駕車衝撞告訴人致告訴人成傷，且以徒手及分 持西瓜刀、球棒等物敲擊告訴人所駕駛自用小客車之左側車 門、右前車門、右前葉子板、車尾及前擋風玻璃，致毀損不 堪使用，對告訴人施以強暴行為，業如前述，上述行為已致 用路人及往來車輛無法順利通行，勢將波及行經該處人身及 行車安全，縱未實際導致交通事故發生，然已造成該處公眾 或交通往來危險之狀態。再被告2人與共犯為本案犯行所持 之西瓜刀、球棒，顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，客觀上具危險性，應屬兇器無疑，顯已在公共場所下手實 施強暴行為，其等所為將造成公眾或他人之危害、恐懼，實 已對公眾造成生命、身體之危險，並對公共秩序有顯著危害 ，且可認其等於聚集過程中，主觀上已有將對他人施以強暴 、傷害、毀損之認識或故意甚明。
(三)適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定之 說明：
1.按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文，成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加 重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括 性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性 質（最高法院111年度台上字第5560號、109年度台非字第60 號判決意旨參照）。
2.經查，被告2人行為時均係成年人，林○宸係94年5月生，有 林○宸之個人基本資料查詢結果在卷可參（見偵卷第107頁） ，故本案案發時，林○宸為12歲以上未滿18歲之少年，又兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1項本文規定與少年 共犯加重處罰之規定，係為防止成年人與少年共同犯罪而設 ，故被告2人與少年林○宸共同犯刑法第150條之罪部分，仍 適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定。(四)是核被告2人所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、 同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所
聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險 罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第354條毀損罪。另 刑法第150條第2項所列各款為同條第1項妨害秩序行為之加 重條件，兼具第1、2款加重情形時，仍僅成立一罪，附此敘 明。
(五)復按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分， 前者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等是， 因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或 在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各 參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。又關於犯 意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之 認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立 。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。是被告2人與同案被告少年 林○宸、己○○就前揭3犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
(六)被告2人所犯前述3罪，有實行行為局部同一之情形，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第150條第2項 第1款、第2款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾 或交通往來危險罪論處。原起訴書就被告所犯前述3罪，誤 載為被告2人均為首謀，且其等所犯本案妨害秩序、傷害、 毀損等罪，應予分論併罰等語，但經公訴檢察官當庭更正此 部分之犯罪事實、罪數競合關係，並更正被告2人所犯罪名 為刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交 通往來危險罪（訴字卷第164-165頁），本院亦當庭踐行犯 罪嫌疑、所犯罪名之告知以供被告2人答辯（訴字卷第165頁 ），是本院就此部分尚無須變更起訴法條（因更正前、後本 即適用相同法條），而得以檢察官更正後之罪名予以審理判 決，附此敘明。
(七)刑之加重減輕事由：
1.按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之 一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶
兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之 危險」，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國 實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使 之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來 之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大 增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要， 已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，應屬刑法分則加重之性質。審酌 本案共犯己○○所攜帶之兇器為西瓜刀、球棒等物，具有相當 之危險性，足認已達於聚集多數人、大規模持續施強暴，致 危險程度難以控制之情形，被告2人所為對於社會秩序安全 之危害程度，已因攜帶兇器而有顯著提升，爰依刑法第150 條第2項第1、2款規定，均予加重其刑。
2.依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重 其刑之說明：
⑴按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，係以成年 之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之 年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意 而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故 意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對 其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當 之（最高法院108年度台上字第2554號判決意旨參照）。 ⑵經查，被告2人於本案行為時係成年人，而本案共犯即林○宸 於案發時為未滿18歲之少年等情，已如前述；又被告2人自 承認識少年林○宸（偵卷第31-33、40-41頁），對林○宸於案 發時為未滿18歲之少年乙節應是知悉，則被告2人與少年林○ 宸共同犯本案之罪，自有前揭成年人與少年共同實施犯罪之 加重事由，而應依前揭規定加重其刑，並依刑法第70條規定 遞加重之。
(八)爰審酌被告2人不思以理性、合法、和平之手段，處理少年 林○宸與告訴人間之紛爭，竟與同案被告少年林○宸、己○○駕 車衝撞告訴人，並分以徒手及持兇器方式，在公共場所聚集 三人以上下手實施上開強暴、傷害及毀損之暴行，除致生公 眾或交通往來之危險，並使告訴人受有前揭傷害及財物損失 之犯罪危害程度，行為應予非難，另考量被告2人固坦認犯 行，惟迄未與告訴人達成和解，填補告訴人所受損害之犯後 態度；復參酌本案犯罪時地、情節、手段、對安寧秩序所生 危害程度等情，兼衡被告戊○○前有妨害秩序之前案紀錄，經
法院判處有期徒刑確定之素行、被告2人犯罪之動機、目的 、手段、參與犯罪之情節、智識程度、家庭狀況等一切情狀 （訴字卷第173頁），分別量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收之說明：
按刑法第38條第2項前段、第4 項分別規定：供犯罪所用之 物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得 沒收之。本件扣案之西瓜刀及球棒，均為共犯己○○所有（偵 卷第199頁、訴字卷第172頁），與被告2人無涉，尚無從依 法宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第一庭 法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 書記官 曾小玲 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
號中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金
。