臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度聲字第948號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳柏智
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第820號），本院裁定如下：
主 文
陳柏智犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳柏智因犯強盜等罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑 等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年」、「數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定 ，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5款、第53條 分別定有明文。另法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法 律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定 執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇 以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之 目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所 謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由 裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最 高法院108年度台抗字第436號、第1432號刑事裁定意旨參照 ）。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應 執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑 ，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行 刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基 礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執 行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念 及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑；受 刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經本院以112年度聲 字第655號裁定定應執行刑有期徒刑4年4月確定，有如附 表所示之各該刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。
㈡核附表所示之罪，均為附表編號1所示判決確定日前所犯， 又本件係受刑人請求檢察官就如附件所示「得易科罰金及 易服社會勞動之罪（即編號4）」與「不得易科罰金及易 服社會勞動之罪（即編號1至3）」，聲請定其應執行之刑 ，有受刑人聲請書在卷為憑，是依刑法第50條第2項規定 ，本件聲請於法有據，應予准許。
㈢參照前揭最高法院決議、判決意旨，本院就附表所示各罪 定其應執行刑，即不得重於前開裁定針對附表編號1至2所 示各罪所定應執行刑加計附表編號3、4之罪宣告刑之總和 （有期徒刑4年4月+7月+4月=5年3月）。 ㈣爰審酌受刑人所犯各罪之類型、罪質及侵害法益多屬妨害 自由犯罪，兼衡其各次犯罪時間及所反映之行為人主觀惡 性等總體情狀，及受刑人表示無意見，就受刑人所犯如附 表所示各罪，合併定應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 刑事第二庭 法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 書記官 莊琬婷
附表：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 共同犯結夥攜帶兇器強盜罪 有期徒刑3年10月 109年8月22日 臺南高分院110年度上訴字第647號 110年10月14日 最高法院111年度台上字第1096號 111年4月14日 2 成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 有期徒刑9月 110年10月17日 本院111年度審訴字第435號 112年4月7日 本院111年度審訴字第435號 112年5月9日 3 成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 110年8月30日 本院111年度審訴字第402號 112年5月2日 本院111年度審訴字第402號 112年5月30日 4 成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 有期徒刑7月 110年10月2日 本院111年度審訴字第402號 112年5月2日 本院111年度審訴字第402號 112年5月30日