臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度簡上字第84號
上 訴 人
即 被 告 謝俊彥
選任辯護人 陳宣至律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院112年度簡字第769號中
華民國112年4月10日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：112年度偵字第3892號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項：
按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法 院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一 章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規 定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑 事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實 ，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即 被告於本院審判程序已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（詳 簡上卷第67頁至第68頁），依前述說明，本院僅就原審判決 關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非 本院審查範圍，合先敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
㈠犯罪事實：謝俊彥因缺錢花用，於民國111年12月28日14時10 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，行經○○市○○ 區○○路000號對面工地之前方，見○○○○○○有限公司（下稱○○ 公司）所有、擺放在路燈旁之路燈開關箱底柱1個無人看管 ，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，以徒手竊取○○公司所有之路燈開關箱底柱1個【價值約新 臺幣（下同）5萬元】，得手後放置在上開機車所附掛之手 推車上，騎乘該機車載運離去，並於同日15時30分許，以40 0元之價格，變賣予雷○○所經營之○○企業行資源回收場（址 設○○市○○區○○路000○00號旁）。嗣○○公司負責人劉○○發現前 揭物品遭竊而報警處理，並經警據報調取案發現場監視器錄
影影像分析比對確認犯案車輛牌號，因而循線查獲上情。 ㈡所犯罪名：核被告謝俊彥所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。
三、上訴論斷之理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字 第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨 參照）。原審認被告上述犯行罪證明確，並審酌：被告不循 正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，殊非可取；且被告前有多次因竊盜案件經 法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，堪認被告竊習難改，素行非善，又被告所竊得之財物 迄未返還於告訴人劉○○，亦未能與告訴人達成調解、和解， 且未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何 填補，姑念被告於犯後坦認其犯行，犯後態度尚可；暨其○○ ○○之智識程度、自述○○之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、 目的、手段、情節等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並 諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準。經核原審上 述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節、 告訴人所受損害程度，並考量被告之犯罪動機、犯後態度、 智識程度、生活狀況，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性 之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57 條各款事由，無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。 ㈡被告雖提起上訴，並以其於111年5月7日發生意外事故，導致 短期間無法工作，受迫於經濟生活之壓力，不得已而為本案 之竊盜行為等為由，認原審判決對被告所量處之刑過重，請 求本院依刑法第59條、第61條規定酌減或免除被告之刑云云 。惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯 可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而 刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑乃為「5年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金」，亦即可以選科最輕主刑之罰金 刑，且就罰金刑數額復未特別設定下限（此際依刑法第33條 第5款規定即為金額1,000元以上），質言之，竊盜罪之法定 最低度刑本即係刑法所設定法定刑下限，幾無再適用刑法第 59條之餘地。查被告變賣贓物之所得雖僅有400元，然依告 訴人所述，本案燈柱價值高達5萬元，且告訴人所經營之○○
公司，除因此受有財產損害外，另受有7萬5,000元之違約金 損失等語（見警卷第7頁），可見被告本件犯行所侵害之法 益程度非輕。而被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠償告訴 人，亦據被告於本院審判程序陳明在卷（見簡上卷第156頁 ），無從為被告有利之量刑考量。又被告前已有數次竊盜犯 行遭查獲，於本案後又再犯其他竊盜案件而於偵查中，有本 院111年度簡字第896號判決、111年度簡字第2490號判決、1 11年度簡字第2563號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見簡上卷第89頁至第105頁），顯見被告本案犯行 並非偶然所犯，更無何可憫之處。至被告雖於案發後之112 年3月20日經鑑定有○○○○○○，有中華民國○○○○證明在卷可稽 （見簡上卷第51頁至第52頁），惟被告自陳其○○○○係有關記 憶力部分（見簡上卷第69頁、第151頁），且由被告犯案過 程及卷內證據可知，被告有能力騎乘普通輕型機車為本案犯 行，並於案發後變賣贓物予資源回收場，可見被告○○○○類別 對本案影響尚屬輕微，且被告於警詢時唯恐受罰，否認涉犯 本件犯行，辯稱以為是別人不要的東西云云(見警卷第12頁) ，可知被告案發後仍記憶其涉本案犯行，俱見被告心智狀態 或許較常人稍差，但不致影響本院審酌被告智識程度之判斷 ，所為難引起一般人之同情。綜上各情，本件被告難謂有情 狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情形，是被告及辯護 人請求就本案適用刑法第59條再對被告所犯竊盜罪減輕其刑 ，顯於法無據。又被告所犯本案既無刑法第59條之適用，而 欠缺刑法第61條「認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重」之 法定要件，則本案自無適用刑法第61條第2款規定免除其刑 之餘地，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 石育恩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書記官 武凱葳附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網