臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度簡上字第61號
上 訴 人
即 被 告 周冠廷
上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服本院橋頭簡易庭中華
民國111年12月6日111年度簡字第1816號第一審簡易判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度軍偵字第24號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○因胡書豪（業經原審有罪判決確定）與陳婉珊間之糾紛 ，聽聞胡書豪將前往陳婉珊之配偶乙○○位在高雄市○○區○○路 00○0號住處前聚集，遂主動聯繫胡書豪欲陪同前往，嗣由胡 書豪與真實姓名年籍不詳之成年人數人共乘或分乘不詳車號 之自用小客車，並攜帶足供兇器使用之球棒，甲○○則與劉念 祖、張文松、李柏翰（劉念祖、張文松、李柏翰部分，業經 原審有罪判決確定）等人，基於攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，分別由甲○○駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，劉念祖駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，張文松駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到 場，李柏翰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國10 9年6月7日凌晨1時55分許，與胡書豪等人一同至乙○○上開住 處前，由胡書豪與真實年籍姓名不詳之成年人數人分別以腳 踢踹及持球棒揮擊之方式，破壞乙○○停放在上址住處門口之 車牌號碼00-0000號自用小客貨車、車牌號碼000-000號普通 重型機車及上址住處鐵門、營業用招牌（鴨鴨檳榔），致上 開車輛、鐵門、招牌多處凹陷破損而不堪使用，足生損害於 乙○○，甲○○則與劉念祖、張文松、李柏翰，到場在旁聚集助 勢，而共同以此方式實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安 寧。嗣經乙○○報警處理，始循線查獲上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人
之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、被告 於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能 力（見簡上卷第87頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非 供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不 可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認 、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適 當，且與本案相關之待證事實具有關聯性，自得採為認定事 實之證據。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承知悉胡書豪因與陳婉珊間之糾紛，將至乙○○ 上開住處前聚集，而應胡書豪之邀約，於上揭時間、地點與 劉念祖、張文松、李柏翰分別駕車到場之事實，惟矢口否認 有何攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯 行，辯稱：我當天是最後一個到場，我沒有下車，我到場時 ，他們已經散了等語，經查：
（一）查被告因胡書豪與陳婉珊間之糾紛，知悉胡書豪將至告訴 人乙○○上開住處前聚集滋事，並在告訴人之子陳俊偉之臉 書留言嗆聲，而應胡書豪之邀約，於上揭時間、地點與劉 念祖、張文松、李柏翰分別駕車到場，並見胡書豪與真實 年籍姓名不詳之成年人數人在上開住處前以腳踢及持球棒 破壞告訴人之上開車輛及鐵門、營業用招牌等物，致上開 車輛、鐵門、招牌多處凹陷破損而不堪使用等情，業據被 告供認在卷（見警卷第20至26頁；偵卷第119至120頁；簡 上卷第85頁、第88頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中 ，證人即同案被告胡書豪、劉念祖、李柏翰於警詢及偵查 中，證人即同案被告張文松於偵查中之證述情節均大致相 符（見警卷第3至9頁、第27至34頁、第37至41頁、第44至 49頁；偵卷第116至120頁），並有現場蒐證照片、監視器 錄影畫面截圖、臉書頁面截圖及車輛詳細資料報表6紙等 在卷可憑（見警卷第69至115頁、第133頁、第147頁、第1 55頁、第169頁、第171頁、第179頁），此部分之事實， 應先堪以認定。
（二）按刑法所稱之「聚眾犯」(或稱「集團犯」「聚合犯」)， 為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅 迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出
之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以 上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人 參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之 人，而異其刑罰。與一般任意共犯之差別，在於刑法第28 條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相 互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的， 故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並 在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔 當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個 行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施 強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認 首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內 涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同 內涵之行為視為自己行為(最高法院111年度台上字第3231 號判決要旨參照)。又所謂「首謀」，應指首倡謀議，而 處於得依其意思，策劃支配團體犯罪行為地位者；所謂「 下手實施」之人，係指在聚眾鬥毆之現場，著手於強暴脅 迫之人而言；另所謂「在場助勢」之人，係指在聚眾鬥毆 之現場，並未下手施以強暴，而僅給予在場之人精神或心 理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言，其方 法並無特定，應視個案始末及在場人間彼此之互動各別判 斷。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅 迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實 施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟 此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和 平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成 激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強 暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基 於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其 等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之 合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起 意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續 聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法 院112年度台上字第829號判決要旨參照）。（三）查被告因胡書豪與陳婉珊間之糾紛，聞訊胡書豪將至乙○○ 上開住處前聚集，並應胡書豪之邀約，先駕車至崑山科技 大學，因對方未到場，而轉往國道一號之高雄市路竹區交 流道下方涵洞與同案被告胡書豪等人集合，再前往告訴人
上開住處等情，業據被告供認明確（見警卷第21至26頁； 簡上卷第83至85頁、第108頁、第113至114頁），又其自 承曾在告訴人乙○○之子陳俊偉之臉書頁面張貼留言：「快 一點 人是要叫多久？」、「都不知道我們等多久了」、 「陳俊偉 我準備去路竹了 地點快給我」、「陳婉珊 啊 人是叫好了沒我覺得你們應該是會報機關的那種烙賽仔餒 」、「陳婉珊 叫妳兒子出來不要當媽寶還是他在房間打 手槍沒空回我們？」等內容（見警卷第25頁；簡上卷第83 頁），可見被告在除駕車不辭路途遙遠前往現場集結，並 有透過臉書嘲諷、挑釁對方、要求儘速出面相約談判等意 在逼使對方出面之舉動，顯有與共同在場現場之同案被告 及真實姓名年籍不詳之人等人聚眾相互支援之意欲及行為 ，藉由駕車與其他共犯集結，在一同轉往告訴住處，而增 長在場之人下手逞兇之意志，並輔以車隊陣仗與人數優勢 ，給予下手實施之胡書豪等人精神上或心理上之鼓舞及支 援，自符合「在場助勢」之要件，且被告於原審時亦對於 被訴之犯行自白在卷，足認被告確有上開犯行。（四）至被告以其為最後一個到場，未下車，到場時他們已散場 等語置辯，然參以被告在陳俊偉臉書張貼上揭嗆聲內容之 留言及實際前往現場聚集等舉動，可見其對於胡書豪與對 方間之糾紛，已非抱著事不關己之心態，而已顯露加入支 援胡書豪或為之助陣之主觀犯意與行為分擔；另參諸監視 器錄影畫面攝得被告於109年6月7日凌晨2時1分42秒許（ 此監視器錄影顯示時間約快8分45秒）駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車行經高雄市路竹區環球路段至告訴人上開住 處中間路段，與其他共犯車輛係於同日凌晨2時1分35秒許 （此監視器錄影顯示時間約快8分45秒，正確時間為凌晨1 時52分許）行經此路段僅相差7秒，而被告與其他共犯車 輛在上開路竹交流道下方涵洞集合之地點，僅需直行環球 路約1.4公里即可抵達告訴人住處之鴨鴨檳榔攤，有Googl e地圖網頁列印畫面1紙附卷可佐（見簡上卷第117頁）， 再由上開監視器錄影畫面攝得被告與共犯行經環球路段前 往告訴人住處時顯示之時間為同日凌晨1時52分許及監視 錄影畫面拍攝胡書豪等人抵達告訴人住處顯示之時間為同 日凌晨1時54分許（監視器錄影畫面顯示時間約快5分32秒 ），以此推論被告與共犯從上開路竹交流道下方涵洞集合 之地點沿環球路出發直行至告訴人住處現場，僅需約2分 鐘之車程，足見其等在路竹交流道下方涵洞集結地點與告 訴人住處路程相距非長，被告與其他共犯車輛行駛距離相 距不遠，被告應已跟上共犯之車隊，且其他共犯到現場停
車後，即下車指揮攻擊目標，被告亦有看見上開毀損告訴 人財物之過程，可見其他共犯毀損告訴人上開財物時，被 告已在共犯車隊之中，並以此加入車隊陣仗之方式在場助 勢。再佐以被告於出發前已知悉胡書豪與對方將有糾眾叫 囂、打架等衝突，被告係主動聯繫胡書豪要陪同前往，業 據胡書豪於警詢及偵查中證述明確（見警卷第39至40頁； 偵卷第119頁），被告事前復有上述在臉書網站頁面留言 嘲諷、挑釁對方，要求對方出面談判及駕車輾轉集結、前 往現場等舉動，足見被告應有參與胡書豪及其他共犯施暴 而在場助勢之意欲；再參酌同案被告劉念祖、李柏翰均證 稱其等均有駕車至路竹交流道附近集合，並看見胡書豪在 場等語（見警卷第4至8頁、第29至32頁），胡書豪於警詢 中證稱其搭乘他人之車輛到場，車內共有5人等語（見警 卷第39頁），被告則於警詢中自承：我在路竹交流道附近 集合地點有下車看到胡書豪，並與胡書豪交談等語（見警 卷第21頁），堪認被告顯已可知悉集結人數已逾3人，衡 以胡書豪等人一到現場即下車持球棒毀損，並將毀損現場 情形張貼上網，有監視器錄影畫面截圖及Instagram限時 動態截圖附卷可參（見警卷第83至87頁、第99頁），益見 被告與共犯等人事前均已有此意圖，是從被告上開參與本 案行動之積極程度，被告上開所辯其未下車，到場時其他 人已散場等語，顯示事不關己之心態，不足採認。（五）綜上所述，被告所辯應屬卸責之詞，並非可採。本案事證 明確，被告上開犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪暨駁回上訴之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪。
（二）在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指 一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情 形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依 犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人 以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」 ，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社 罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依 其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而 異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不 能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條 共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意
旨參照）。被告與劉念祖、李柏翰、張文松等人間就意圖 供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入場所聚集三人以上 施強暴在場助勢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
（三）刑之加重事由
按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他 危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑 法第150條第2項定有明文。惟上開得加重條件，屬於相對 加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具 體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、 被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必 要性。本院審酌本案聚集之人數固定、並未持續增加而難 以控制，案發時間已為深夜，人車尚屬稀少，所造成公眾 或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定尚非嚴重 ，被告於原審坦承犯行並與告訴人達成調解，然上訴後否 認犯罪，迄未依調解內容履行賠償等情，業據被告供述明 確（見簡上卷第85頁），有調解筆錄及本院辦理刑事案件 電話紀錄查詢表在卷可查（見審訴卷第115至116頁、第21 1頁），另參酌被告參與本案犯罪情節、手段及本案犯行 對社會秩序致生危害之程度，以及告訴人所受損害等各該 情節，認尚無依刑法第150條第2項之規定，加重其刑之必 要。
（四）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照） 。經查，原審以被告犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之罪證明確，並審酌 被告與劉念祖、李柏翰、張文松等人聚眾而為在場助勢之 行為，對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害， 所為亦屬不該；惟念被告犯後於原審審理中已坦承犯行（ 上訴後否認）及與告訴人達成調解，告訴人於原審準備程 序中表示被告等人應係年輕不懂事，希望給予被告等人緩 刑宣告等語（見審訴卷第100頁），堪認被告已取得告訴 人之諒解，然被告迄未賠償；兼衡被告本案犯罪之動機、
手段、參與分擔犯罪情節及其等所犯致生危害之程度，以 及告訴人所受損害程度，被告為高中畢業之教育程度、小 康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算1日，經核原審判決認事用法， 核無不合，且量刑已就刑法第57條各款事由詳為審酌且敘 明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審 就被告所犯上開之罪，所量處之刑尚屬適法，無違反公平 、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情， 要難指為違法。是被告執前詞否認犯罪提起本件上訴，為 無理由，應予駁回。
三、原審同案被告胡書豪、劉念祖、張文松、李柏翰部分，業經 原審判決確定，自不另論列，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 張瑾雯
法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 書記官 陳喜苓附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。