臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2229號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉博仁
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字
第356號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度審易字第479號），爰不經通常程序，本院合議庭裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉博仁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬柒仟捌佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、劉博仁於民國111年8月30日起受雇於由蔡朝發所經營之真菓 興業有限公司（址設高雄市○○區○○路000號），負責送貨及 收款等工作，係從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有， 基於業務侵占之犯意，於111年10月14日駕駛車牌號碼000-0 000號自小貨車，利用向如附表所示之店家收取貨款之機會 ，接續將其業務上所持有如附表所示之貨款，共計新臺幣（ 下同）10萬7853元予以侵占入己。
二、上揭犯罪事實，業據被告劉博仁於警詢、偵訊及本院準備程 序時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人蔡蘇雪放於警詢及 偵查中之指訴相符，復有被告個人履歷表、對話紀錄、出貨 單、加保申報表、真菓興業有限公司變更登記表、財政部函 文等在卷可稽，足認被告上揭自白核與事實相符。是本件事 證明確，被告上揭犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告基 於同一業務侵占犯意，於密切接近之時間，侵占其業務上持 有如附表所示之貨款，侵害法益亦屬相同，各舉動之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續 犯，而僅論以一罪。
㈡爰審酌被告未能忠於職守，竟利用職務之便，侵占業務上持 有之款項，致告訴人因而蒙受財產損失，所為實有不該。另
考量被告始終坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成調解， 惟尚未依約履行等情，有本院112年度橋司附民移調字第630 號調解筆錄可參（見審易卷第77-78頁），並經被告於本院 準備程序中供陳明確（見審易卷第70頁）；兼衡被告犯罪之 動機、目的、情節、手段、侵占所得之數額，及其自陳教育 程度為大學畢業、入監前從事餐飲業、月收入約4至5萬元、 未婚、有1名子女、入監前與家人同住、不需扶養他人等一 切情狀（見審易卷第71頁），量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈢按緩刑係以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件， 刑法第74條第1項定有明文。查被告前於111年間因業務侵占 案件，經本院以111年度簡字第1207號判決判處有期徒刑6月 （共2罪），應執行有期徒刑10月確定，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查（見簡卷第9頁），揆諸前揭說明，被告 自不符合緩刑要件，告訴人雖具狀請求對被告為附條件（如 調解筆錄所載）緩刑之判決（見審易卷第61頁），然於法不 合，本院自無從為附條件緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分
被告於本案侵占共計10萬7,853元之款項，屬於被告本案之 犯罪所得，被告雖與告訴人達成調解，然被告尚未依約履行 ，此據被告於本院準備程序中供述明確（見審易卷第70頁） ，未免被告享有此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官郭郡欣提起公訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書記官 黃獻立
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 商店名稱 侵占金額(新臺幣) 1 尚坤食品行 2,530元 2 懂寶孕嬰精品 2,668元 3 碧瑞禪寺 102,655元 合計 107,853元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網