臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1793號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高崇庭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第12
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（112
年度審易字第241號），判決如下：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 甲○○於本院訊問及準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及 證據均引用起訴書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、本院審酌被告利用告訴人乙○○之信任，貪圖不法利益而詐欺 告訴人，致告訴人受有新臺幣（下同）82,200元之財產損失 ；惟念其於本院訊問及準備程序時坦承犯行，且與告訴人達 成和解，並依約賠償2萬元完畢，有撤回告訴狀、和解書各1 份在卷可憑（見112年度調偵字第12號第31至33頁），是其 犯罪所生損害尚有部分彌補；兼衡其自陳國中肄業之教育程 度，以放款收利息維生，收入不固定，已婚，有1名未成年 子女，與配偶、子女同住，家中經濟由其負擔，且須扶養腿 部殘障之父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、被告為本案詐欺犯行之犯罪所得82,200元，其中除了現金2 萬元已返還告訴人之外，其餘犯罪所得均未扣案，亦未返還 告訴人，是就其尚未返還之現金62,200元，應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 書記官 鄭珓銘
附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第12號
被 告 甲○○ 男 25歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 居高雄市○○區○○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國111年3月14日某時，在停放於高雄市○○區○○路00 0號乙○○辦公處所外之車牌號碼000-0000號自小客車上，意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，趁乙○○急需借 用款項之際，以通訊軟體LINE暱稱「劉瑋」聯繫乙○○，佯稱 只須先收取一次利息，即能借資金新臺幣（下同）65萬元予 乙○○，致乙○○陷於錯誤，於111年3月15日12時許，先以其所 有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一 銀行帳戶），匯款1,800元至甲○○指定之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）；復於同日1 4時許，由甲○○駕駛上開車輛至上開乙○○之辦公處所外，乙○ ○並當場交付現金8萬400元與甲○○。嗣乙○○遲未收到約定借 貸之資金65萬元，且聯繫不上甲○○，察覺受騙，遂報警處理 ，始悉上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述 被告有於前揭時、地收受告訴人所交付之現金8萬400元、匯款1,800元之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述 被告主動以LINE聯繫可借款與告訴人，告訴人乃於前揭時、地匯款及當場交付各1,800元、8萬400元給被告，被告並要告訴人簽具面額各4萬5,000元之本票兩紙做為借款擔保之事實。 3 證人陳品曦於警詢之證述 上開中信銀行帳戶為證人陳品曦所申辦，於110年間將帳戶之提款卡、密碼借予被告使用之事實。 4 證人即告訴人提供之與被告間LINE對話紀錄1份 被告於收受告訴人交付之8萬2,200元（匯款1,800元加現金8萬400元）後，告訴人向被告聯繫交付借款資金時間，卻一直拖延不回應，經告訴人報警，該中信銀行帳戶遭凍結，被告始願意出面處理之事實。 5 證人即告訴人提供之與第三人間LINE對話紀錄1份 告訴人急需現金73萬賠償予第三人，因而向被告借款之事實。 6 遭撕毀之本票兩紙翻拍照片2張 上面記載發票日為111年3月14日之事實。 二、被告甲○○於偵查中堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：那 兩張本票，是告訴人之前跟我借款所簽立的，當時告訴人是 跟我借8萬8,000元。111年3月15日當天我拿錢去告訴人的公 司給她，8萬2,200元（匯款1,800元加現金8萬400元）是告
訴人的還款等語。惟查：
(一)觀諸上開本票兩紙之發票日皆為111年3月14日，與告訴人向 被告借款之日即案發當日極為接近，則告訴人稱該本票兩紙 係作為借款65萬元之擔保，較為可信。復衡以一般人簽立本 票，乃係還款之擔保，是於借貸人還款時，為確保雙方權益 ，貸予人通常會將本票當場交還給借貸人或撕毀。惟本案被 告係於告訴人向警方報案後，始將本票拿出，並於其上再次 更改本票金額，則本票兩紙是否確為雙方間前次借款所簽立 之本票，令人存疑。
(二)加以一般人借款予他人，應會告知自己之真實姓名及自己所 有之帳戶以便借貸人還款，以防將來因借貸人不還款或還錯 對象而生其他紛爭。惟告訴人於警詢時經警提示，始悉被告 係假冒他人身分向其聯繫貸款事項，且被告收取款項時亦非 要告訴人匯至自己帳戶，而係匯款至第三人陳品曦之帳戶。 被告上開不以自己真實姓名，而假冒他人名義，宣稱可借款 予告訴人，並以他人帳戶收取款項之行為，應可認假意借款 ，實際上係欲訛騙告訴人之錢財，自屬對告訴人施用詐術而 取其財物。至被告雖辯稱手中有告訴人向其借款之資料，然 至本署偵查終結前，被告都未提出相關資料以實其說，自難 遽為有利被告之認定。
(三)綜上，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告罪嫌 應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被 告雖與告訴人以2萬元達成和解，並償還該2萬元與告訴人， 有和解書1紙附卷可佐，然剩餘未扣案之6萬2,200元，仍屬 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 檢 察 官 謝 欣 如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 書 記 官 蔡 沅 凌
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。