臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1676號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 侯柏安
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1670
號），本院認宜以簡易判決處刑（112年度審易字第239號），判
決如下：
主 文
侯柏安犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動自行車壹部沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告侯柏 安於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引 用起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因傷害、竊盜等案件，分別經臺灣高雄地方法院（下 稱高雄地院）以108年度簡字第1820號、109年度簡字第964 號判決判處有期徒刑5月、3月確定，嗣經高雄地院以109年 度聲字第2439號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於110年1 月2日徒刑執行完畢出監，是其前受有期徒刑執行完畢後5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項 規定成立累犯一節，業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查 註紀錄表1份為憑（見偵卷第11至17頁），且經本院核閱卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見簡卷第13至26頁） ；再審酌被告前案部分犯行與本案均為竊盜之財產犯罪，二 者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前 案執行完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有反覆實施犯 罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規 定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此 遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
四、本院審酌被告有多次竊盜前科（構成累犯之前科紀錄不予重 複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（ 見簡卷第13至26頁），其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍 不思端正行為，恣意竊取告訴人阮氏線之電動自行車1部【 價值約新臺幣（下同）5,000元】；犯後雖坦承犯行，然並
未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害；兼衡其自陳 國中肄業之智識程度，入監前做工，月收入約1萬8千元至2 萬元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告為本件犯行之犯罪所得電動自行車1部，並未扣案，亦 未實際合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 書記官 鄭珓銘
附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1670號
被 告 侯柏安 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷00○0 號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯柏安於民國111年11月1日19時40分許，行經高雄市楠梓區 「加工區捷運站4號出口」前，見阮氏線（越南籍）將其所 有價值新臺幣5,000元的電動自行車1輛停放該處路邊停車格 ，竟為代步使用而萌為自己不法所有的意圖，基於竊盜之犯 意，持自備鑰匙發動該電動自行車電門竊取得手，旋即騎乘 離去。嗣阮氏線於同日19時30分許發現遭竊，報警處理，始
循線查悉上情。
二、案經阮氏線訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告侯柏安於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人阮氏線於警詢時及偵查中指述情節大致相符，復 有監視器畫面擷圖7張、被告比對照片1張在卷可憑，被告自 白應堪採信，其犯嫌已堪認定。
二、核被告侯柏安所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 前因傷害、竊盜等案件，分別經臺灣高雄地方法院（下稱雄 院）以108年度簡字第1820號、109年度簡字第964號判決判 處有期徒刑5月、3月確定，嗣經雄院以109年度聲字第2439 號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於110年1月2日徒刑執行 完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表在卷為憑。故被告犯本 件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差不到2年，為刑法第47條 第1項所規定5年期間的中短期；又被告所犯之前案與本案竊 盜罪名相同，且於前案執行完畢後屢犯相似之案件，其犯案之 動機亦不足取，況其於前案執行完畢，在犯本案前亦因竊取電 動自行車經雄院再以111年度簡字第1778號判決在案，顯見被 告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生 警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應 力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，僥倖心態顯不足取，本案 並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情 形，故無司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑 之適用，是其本案所犯，仍請依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。其犯罪所得部分係遭竊電動自行車1輛，未經扣案 且亦未對被害人行損失填補，堪認為其犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項、第3項沒收之，其不能沒收時，並依法追徵 之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 檢 察 官 蔡 婷 潔
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 27 日 書 記 官 王 俊 權
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。