臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1533號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林冠宏
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第1041號、第1042號、第1043號），因被告自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第71號），裁定改依
簡易判決處刑如下：
主 文
林冠宏共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林冠宏之友人孫松邑受真實姓名年籍不詳之「小U」、「謝 宥宏」委託處理其等與陳寶國間金錢糾紛，孫松邑乃委請不 知情之王幼宣（經檢察官另為不起訴處分）出面邀陳寶國於 民國110年8月28日下午在高雄市左營區蓮潭路「泮咖啡店」 見面，林冠宏則於該日上午駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱甲車）搭載孫松邑、黃柏崴，自臺北南下至高雄 市左營區蓮潭路與孔營路口附近，停放於王幼宣所駕駛之自 用小客車（車號詳卷，下稱乙車）附近等候，待陳寶國、王 幼宣於同日17時58分許回到乙車停放處時，孫松邑、黃柏崴 （孫松邑、黃柏崴所涉妨害自由罪嫌業經判決有罪確定）、 見陳寶國就上開金錢糾紛無意協商且欲離去，即與林冠宏共 同基於剝奪他人行動自由犯意聯絡，由孫松邑、黃柏崴拉扯 並毆打陳寶國臉部、身體後強行將其推入甲車後座，以此強 暴方式剝奪陳寶國行動自由，惟陳寶國於甲車上仍不願配合 協商，孫松邑、黃柏崴、林冠宏進而轉為私行拘禁之犯意聯 絡，由孫松邑、黃柏崴坐在甲車後座陳寶國之左右看管陳寶 國，林冠宏則駕駛甲車一同返回台北，並於即將抵達三重區 前將陳寶國雙眼蒙住，而於同日22時許駛抵新北市○○區○○街 000巷00號某宮廟（下稱前開宮廟）後，將陳寶國拘禁在前 開宮廟建築物內，期間孫松邑則持安全帽毆打陳寶國頭部， 以此方式共同拘禁陳寶國。嗣因警方接獲報案而持續撥打陳 寶國持用之行動電話門號，孫松邑等人代為接聽後知悉事跡 敗露，遂於翌(29)日1時許，駕車將其載至臺北市市民大道 臺北轉運站後釋放，陳寶國始重獲自由並自行搭車返回高雄 ，其遭私行拘禁時間總計長達約7小時，並受有頭部挫傷、
下唇擦傷、胸部挫傷、右側腕部及手部擦挫傷等傷害，經警 循線追查，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告林冠宏對上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人陳 寶國、證人即同案被告孫松邑、黃柏崴、證人王幼宣證述大 致相符，並有告訴人與證人王幼宣對話紀錄、監視錄影畫面 截圖、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、告訴人受傷照片 、車輛詳細資料報表、甲車eTag通行資料、監視器畫面擷取 照片、同案被告孫松邑、黃柏崴持用之行動電話行動上網歷 程及通聯紀錄等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確 與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第302條之1之規定 於112年5月31日修正公布施行，並於同年6月2日生效，刑法 第302條第1項原先規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝 奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下 罰金。」，並未就3人以上共犯私行拘禁或剝奪他人行動自 由罪為加重之規定；修正後增訂之刑法第302條之1第1項第1 款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三 人以上共同犯之。」，足見修正後增訂之刑法第302條之1第 1項第1款就三人以上共犯私行拘禁或剝奪他人行動自由罪提 高刑度及併科罰金額度，經比較新舊法，可知修正後刑法第 302條之1第1項第1款規定並無有利於被告之情形，自應適用 修正前之行為時法即刑法第302條第1項之規定。 ㈡論罪部分
⒈按刑法第302條第1項所謂「以非法方法剝奪人之行動自由」 ，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被 害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由 ，仍屬「私行拘禁」（最高法院85年度台上字第4514號判決 意旨參照）。又刑法第302條所謂「私行拘禁」，係屬例示 性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之 行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必 須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定 適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要 性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應
適用主要性規定予以論科（最高法院94年度台上字第3561號 判決意旨參照）。查被告與同案被告孫松邑、黃柏崴於110 年8月28日17時58分許，先以強押告訴人進入甲車之方式剝 奪告訴人之行動自由，隨後駕駛甲車將告訴人載往新北市前 開宮廟內拘禁，直至翌(29)日1時許在臺北轉運站釋放告訴 人時止，先後限制告訴人行動自由長達約7小時，已屬私行 拘禁行為，其等所為先構成刑法第302條第1項「以非法方法 剝奪人之行動自由」次要性規定，再構成「私行拘禁」主要 性規定，依上述說明，應適用主要性規定即私行拘禁予以論 科。
⒉次按刑法第302條第1項以非法方法剝奪人之行動自由罪，係 屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬 強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為 強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪（最 高法院101年度台上字第1999號判決參照）。查告訴人陳稱 其在高雄市左營區蓮潭路拒絕上甲車，始遭被告等人敲打背 部、手背，另被拘禁在前開宮廟內時亦遭毆打等語，佐以告 訴人傷勢尚屬輕微，足認同案被告孫松邑、黃柏崴藉由毆打 之暴力手段，剝奪告訴人之行動自由進而拘禁告訴人，造成 告訴人受有上述傷害，因屬於「以強暴方法」實施妨害自由 之當然結果，已包含在立法機關制定妨害自由罪之構成要件 當中予以評價，不再另論傷害罪。
⒊是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。被告 與同案被告孫松邑、黃柏崴就上開犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因友人孫松邑受託處 理紛爭，竟不思以理性、和平方法解決糾紛，而以事實欄所 載方式剝奪告訴人行動自由後加以拘禁，致告訴人之行動自 由遭剝奪達7小時，身心飽受煎熬，對告訴人之人身自由及 社會治安影響非輕，所為實非可取。惟念被告犯後已坦承犯 行，態度尚可，兼衡本案係因同案被告孫松邑受他人委託處 理金錢糾紛，被告始與同案被告黃柏崴共同參與本案，斟酌 被告參與情節之輕重、犯罪動機、手段、目的；酌以被告自 陳高中肄業之智識程度、目前工作為水電工，月收入約3萬 元之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。
本案經檢察官李廷輝、朱美綺提起公訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。