臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度易字第137號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 連敏芳
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第16號），本院判決如下：
主 文
連敏芳犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、連敏芳於民國111年9月2日13時30分許，前往高雄市○○區○○ 路000號高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所（下稱九曲 派出所）洽詢問題，經該所警員劉明穎告以所詢實屬買賣糾 紛，詎連敏芳明知劉明穎及張峻銧均係依法執行職務之公務 員，猶基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，於同日13時31分 起至13時33分許，在不特定多數人得共見共聞之上址，當場 接續以「糾你娘」、「你娘」（均臺語）辱罵劉明穎，經劉 明穎及張峻銧認連敏芳涉犯侮辱公務員罪嫌而以現行犯將其 逮捕後，連敏芳復承前犯意，接續對劉明穎及張峻銧辱以「 幹你娘」（臺語）數次，足以貶損劉明穎及張峻銧執行職務 之威信、尊嚴、人格與社會評價。
二、案經劉明穎、張峻銧分別訴由高雄市政府警察局仁武分局報 請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。被告連敏芳經本院依其住所 按址送達（易卷第25、55頁），猶未於審判期日遵期到庭， 亦未提出相關證明，是其既經合法傳喚無正當理由未到庭， 本院亦認本案應科拘役，爰依前開規定不待其陳述逕行判決 。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。準此，本判 決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上 雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當， 復經檢察官於審判程序同意有證據能力（易卷第82頁），而 被告明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，猶未於言 詞辯論終結前聲明異議，且經本院依法調查，乃認作為證據 應屬適當，自得採為認定事實之依據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告於準備程序時固坦承於上揭時地出言「你娘」之事 實，惟矢口否認侮辱公務員及公然侮辱犯行，辯稱：伊沒有 罵警察，講「你娘」而已就被銬起來等語。經查： ㈠被告於上揭時地出言「你娘」之情，業經證人即告訴人劉明 穎、張峻銧證述明確（偵一卷第93至94頁），並有職務報告 書（偵一卷第17頁）附卷可稽，復據被告坦認在卷（偵一卷 第14、39頁，偵二卷第53頁，審易卷第36頁），是此部分事 實首堪認定。
㈡依附表本院勘驗警員密錄器及監視器錄影畫面結果所示（易 卷第82至85、89至99頁），被告於上揭時地，經告訴人劉明 穎告以「你們就買賣有糾紛，來找我們」後，旋即手指告訴 人劉明穎並先後出言「糾你娘」、「你娘」（編號2至3）， 嗣經警以現行犯逮捕後，猶對告訴人2人數次出言「幹你娘 」（編號6至7、15至17）等節，核與告訴人劉明穎針對案發 經過證稱：被告當日因與他人買賣問題前往九曲派出所，伊 向被告說聯繫廠商結果，被告可能聽不進去，就對伊辱罵「 糾你娘」、「幹你娘」等語，暨告訴人張峻銧所證：被告當 日因與他人買賣問題前往九曲派出所，遭逮捕後，仍一直辱 罵「幹你娘」等語（偵一卷第93至94頁），大抵一致，足認 被告斯時確有對告訴人2人出言「糾你娘」、「你娘」及「 幹你娘」之舉。
㈢所謂「侮辱」，即侮弄折辱、輕蔑而使人難堪之意，無論舉 動或言語均屬之，如對公務員依法執行職務時予以輕蔑、諷 刺者，即足當之。告訴人2人均為九曲派出所警員且全程身 著警察制服，足認係依法執行職務之公務員，又「糾你娘」 、「你娘」及「幹你娘」除語帶不雅外，並寓有貶抑他人母 親之意，依一般社會通念之客觀價值判斷，俱屬負面輕蔑之 詞而令人反感難堪，足以貶抑個人社會評價而減損人格、聲 譽，及公務員依法執行職務之威信與尊嚴無訛，故被告對執 行職務之告訴人2人當場辱罵前述言詞，當屬刑法第140條及 同法第309條第1項所處罰之侮辱行為。再被告於案發時為年
滿75歲之成年人，且教育程度為高職肄業（易卷第77頁）， 乃具一般智識及社會生活經驗，對於其以前述言詞辱罵執行 職務之公務員或他人，當足貶損該公務員執行職務之威信及 尊嚴，暨他人人格與社會評價一節，自屬明知，猶決意於上 揭時地多次面對、直視及手指告訴人2人而辱以前述言詞， 是綜觀被告出言之對象、時機、態度、前後語意及現場狀況 等情狀，堪認被告主觀上顯具侮辱公務員及公然侮辱犯意甚 明。被告辯稱其僅講「你娘」一節，顯與客觀事實不符，又 其情緒激動口出「糾你娘」、「你娘」及「幹你娘」後，甚 且向告訴人2人告以「這樣才是（叫）罵」，益徵其確出於 侮辱故意辱罵告訴人2人，所辯沒罵警察一情，亦無足採。 ㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第140條侮辱公務員罪及同法第309條 第1項公然侮辱罪。
㈡被告多次以前述言詞侮辱公務員、公然侮辱告訴人2人之行為 ，分別係於密接時間實施且侵害相同法益，各行為間獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認 係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，各 應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。 ㈢公訴意旨雖未論及被告於前揭時地對告訴人劉明穎出言「糾 你娘」之犯罪事實，惟此部分與經提起公訴之侮辱公務員及 公然侮辱犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效 力所及而由本院併予審究。
㈣刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害 國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以 上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪（最高法院85 年度台非字第238號判決意旨參照）。被告接續對依法執行 職務之告訴人2人辱以前述言詞，侵害同一國家法益，屬單 純一罪。又被告以一行為同時觸犯上開3罪名（侮辱公務員1 罪，公然侮辱2罪），應成立想像競合犯而從一重論以侮辱 公務員罪。
㈤爰審酌被告欠缺法治觀念，未能尊重公務員依法執行職務， 當場對於告訴人2人辱以前述言詞而貶損其等人格、聲譽、 社會評價、執勤威信及尊嚴，犯後復矢口否認犯行，且迄未 與告訴人2人成立調（和）解或賠償損害，實值非難。再考 量告訴人2人所受損害程度，暨被告之犯罪動機、手段及前 科素行；兼衡被告高職肄業之智識程度，已婚，貧寒之家庭 經濟狀況（偵二卷第7頁，易卷第77頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏、周子淳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 刑事第二庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 書記官 林品宗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 時間 本院勘驗結果 警員密錄器檔案2022_0902_133630_057以撥放器之時間為準；監視器檔案1_09_R_00000000000000、1_04_R_00000000000000均以監視器畫面時間為準 （以下被告簡稱連；配戴密錄器員警簡稱警1；鏡頭內另名男員警簡稱警2） 1 00：00：01 （影片開始，連著灰色短袖上衣，坐在派出所外使用手機） 警1：你們就買賣的問題。 連：沒，沒。 警1：你們就買賣有糾紛，來找我們。 2 00：00：07 連：糾你娘。（連語氣激動，並伸出右手指向警1）（圖一，約對應1 _04_R_00000000000000檔案13：31：11） 警1：你講什麼，你講什麼？ 3 00：00：12 連：我說你娘（臉直視員警）。 警1：你剛剛說什麼？ 連：我說你娘是怎樣? 警1：你剛剛說什麼？ 連：我說你娘是怎樣? 警1：你現在侮辱公務人員及公署，我現在依法逮捕你（警2走向連） 連：要對我恐嚇，把我逮捕（警1將連之右手上銬）。 警1：我現在告知你三項權利（宣讀權利），這三項權利是否清楚？ 清不清楚？ 連：不用在那裡（連突然揮手）。 4 00：00：34 警1：清不清楚啦？ 連：廢話啦。 警1：清不清楚啦？ 連：銬著也好，很開心，今天我很開心。 警1：來，東西放著。 連：我為何要放著？ 警1、2：你現在現行犯。 5 00：00：45 連：東西我的，我說你什麼？（右手指向警1） 警1：你說什麼？ 警2：你說我們警察。 警1：你不是說你娘？你有說你娘沒有？ 6 00：00：51 連：幹你娘（連面對警2說出幹你娘）（約對應1_04_R_000000000000 00檔案13：31：55，圖二），你娘也是在罵啊？ 警2：你現在在罵幹你娘。 警1：你有罵我嗎？ 7 00：00：54 連：幹你娘，我有罵他嗎？ 8 00：00：58 警1：你有罵我嗎？ 警2：你有罵警察嗎？ 9 00：01：03 連：我什麼時候罵你？你娘是有犯罪喔（連面對警1） （警2與連彼此大聲爭論） 警1：你罵我兩次。 （因爭執聲音大聽不清楚） 警1：妨害公務帶進去。 警2：好（警2將連拉起帶入派出所內） 警1：罵我娘是不是？罵我是不是？罵我是不是？ 10 00：01：28 連：我罵你，什麼罵？我有說幹你娘嗎？ 11 00：01：33 警1：你罵我娘是不是？ 連：我是說你娘而已（約對應1_09_R_00000000000000檔案13：32： 3，圖三） 警1：罵我娘是不是，你好大膽子，我在你面前。 12 00：01：38 連：我基督教徒，我可以罵？（連坐在派出所內之鐵椅上，警2將連 上銬） 警1：你罵我娘？你罵我娘？你不錯。 連：隨你銬，隨你銬，今天閒閒讓你銬。 警1：罵我娘。 13 00：01：53 連：我罵你娘？ 警1：峻銧開一下錄音錄影（警1、2討論錄音錄影事宜）。 警1：還罵我們兩次，罵我一次，還罵他一次。 14 00：02：04 連：我罵你什麼?我說你娘而已，我有說幹你娘嗎? 警2：你沒說你娘嗎? 15 00：02：09 連：我有說幹你娘嗎？（情緒激動）我有說幹你娘嗎？（情緒激動右 手指向警2）（約對應1_09_R_00000000000000檔案13：33：1 2，圖四） 警2：你現在沒說嗎? 16 00：02：12 連：幹你娘、幹你娘、幹你娘（情緒激動連講三次幹你娘，三次均以 右手指向警2），這樣才是罵。（約對應1_09_R_0000000000000 0檔案13：33：15，圖五） 警2：喔，你死定了你。 連：幹你娘（右手指向警2）才是罵，講你娘而已是怎樣？ 警1：你再繼續罵。（此時另名女警為連量測體溫） 17 00：02：22 連：幹你娘、幹你娘（右手指向警1）（約對應1_09_R_000000000000 00檔案13：33：25，圖六） 警1：好。 連：這樣才叫罵，你娘叫罵嗎？ 警1：你娘不是罵嗎？ 連：你娘都不能說嗎？ 警1：不行啊。 連：沒那種事情啦。 警1：你去跟檢察官講。 連：我要跟檢察官說？你東西拿過來，我要順便告你，我的文給我拿 過來。 （影片結束） 錄音內容及錄影畫面影像連續，無任何不自然跳動、中斷或空白，畫面中顯示之日期與時間亦屬連續，而無停頓、中斷或空白之情形。 卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：
卷宗名稱（簡稱） 1.橋頭地檢署111年度偵字第14840號（偵一卷） 2.橋頭地檢署112年度偵緝字第16號（偵二卷） 3.本院112年度審易字第188號（審易卷） 4.本院112年度易字第137號（易卷）