臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審金訴字第246號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張永靖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2
97號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張永靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張永靖於民國111年4月前某時許，加入由真實姓名年籍不詳 之成年人所共同組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，張永靖所涉 參與犯罪組織部分，因加入本案犯罪組織首先繫屬之案件為 臺灣高雄地方法院112年度金訴字第405號案件，故本案非其 加入本案犯罪組織首件繫屬法院之案件，不在本案起訴範圍 ），並在本案詐欺集團內從事俗稱「車手」工作，約定報酬 以提款金額之1％計算。嗣張永靖與本案詐欺集團其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物，及掩飾隱匿詐欺 所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於111 年4月20日15時許，假冒警員名義撥打電話予蔡義得，佯稱 其涉入刑事案件，需交付提款卡及密碼配合調查金流云云， 致蔡義得陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，將其所申 辦之郵局00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡 及密碼，於111年4月20日17時42分許，在高雄市梓官區光明 路市○巷0號前交付予張永靖，而張永靖取得系爭帳戶之提款 卡及密碼後，即於附表「提領時間」欄所示時間，於「提領 地點」欄所示之處，持系爭帳戶提款卡插入自動提款機並鍵 入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有提款卡之人而提領 「提領金額」欄所示金額，而以此不正方式自系爭帳戶提領 共計新臺幣（下同）30萬元得手，並於「轉交時間」欄所示
時間，再於「轉交地點」欄所示之處，轉交「轉交金額及財 物」欄所示現金及系爭提款卡予詐欺集團不詳成員，藉此掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向，張永靖則取得3千元 之報酬。
二、案經蔡義得訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告張永靖所犯屬法定刑為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠 於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審金訴卷第77頁 】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同 意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第1頁至第7頁、偵二 卷第18頁、審金訴卷第39頁、第57頁、第77頁、第86頁】， 核與證人即告訴人蔡義得、證人即駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載被告之司機盧聖傑證述相符【見警卷第15頁 至第19頁、第27至第31頁、第33頁至第34頁】，並有告訴人 提供系爭帳戶之存摺內頁資料、系爭帳戶之交易明細、自動 櫃員機監視器錄影畫面擷取照片、路口監視器錄影畫面擷取 照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表等件在卷可稽 【見警卷第45頁至第57頁、第63頁、第65頁、第66頁】，堪 信被告所為之任意性自白確與事實相符，是本件事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、新舊法比較
㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日總統修 正公布，並自同年月16日起生效。修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較結果，修 正前之規定顯然較有利於被告，被告仍應適用行為時即修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定。
㈡另刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日 施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定 ，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故本 案應無新舊法比較問題，得逕行適用現行法。 三、論罪科刑部分
㈠論罪部分
⒈按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」如詐 騙集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向 ，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶 ，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察 官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即 已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。另過去實務認為 ，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費 之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯， 祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為， 惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1 款或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨 參照）。經查，被告與本案詐欺集團成員所為之詐欺犯行， 使告訴人陷於錯誤而交付系爭帳戶提款卡及密碼，被告於收 取告訴人交付之系爭帳戶提款卡提領帳戶內款項後，並將提 領所得款項及系爭提款卡轉交詐欺集團不詳成員，以隱匿渠 等詐欺所得去向，業如前述，所為已切斷資金與當初犯罪行 為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵 查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，揆諸前開說明，核 與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。 ⒉是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項非法由自動付款設 備取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒊公訴意旨認被告所為亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款之「 冒用政府機關或公務員名義犯之」，然被告否認知悉詐欺集 團成員以假冒公務員名義對告訴人實施詐騙，此據被告供述 在卷【見審金訴卷第39頁】，另依本案卷內資料，被告僅擔 任面交拿取系爭提款卡及持該提款卡領款之工作，而未參與 訛詐告訴人過程，又未見被告與告訴人面交時有交談之證據 資料，復無積極證據可認被告主觀上對於本件詐騙方式有所 認知，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告 係構成三人以上共同詐欺取財犯行，是公訴意旨上開認定尚 有未洽，然此僅係加重條件之減縮，尚無庸變更起訴法條。 ⒋被告與本案詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
⒌被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、非法由自動付款設備取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。
㈡刑之減輕
按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參 照）。經查，被告於偵查及本院審理時就所犯一般洗錢罪為 自白，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖 因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限， 依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌 上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後 述），附此說明。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得
正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案犯行， 影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造 成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難， 更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非 難，復考量被告犯後已坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法 第16條第2 項所定減輕其刑事由，業如前述，又雖有意與告 訴人和解賠償15萬元，惟始終未提出賠償金而未達成和解， 此經被告供述在卷【見審金訴卷第39頁至第40頁、第57頁、 第77頁】；暨考量其於本案犯行之分工、獲取之報酬及告訴 人所受損害，兼酌以被告自述高中肄業之智識程度，入監前 工作為便利商店店員，月薪3萬5,000元之經濟狀況【見審金 訴卷第86頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分
被告就本件犯行實際所獲取之報酬為3千元，業經被告供述 在卷【見偵二卷第18頁、審金訴卷第39頁】，屬被告之犯罪 所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至本次犯行遭隱匿去向之詐欺所得30萬元 及系爭帳戶提款卡，既已轉交本案詐欺集團其他成員，而由 其他共犯取得，已非在被告之實際管領中，自無從依上述洗 錢防制法規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書記官 陳宜軒
附表
編號 提領時間 （民國） 提領地點 提領金額 (新臺幣) 轉交時間 轉交地點 轉交金額及財物 1 111年4月20日17時53分許 高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局自動櫃員機 6萬元 111年4月20日20時許 高雄市左營區瑞豐夜市停車場旁之公共廁所內 15萬元 2 111年4月20日17時56分許 6萬元 3 111年4月20日17時57分許 3萬元 4 111年4月21日0時許 高雄市○○區○○路000號高雄新庄仔郵局自動櫃員機 6萬元 111年4月21日0時10分許 高雄市左營區富國公園廁所內 15萬元及系爭帳戶提款卡 5 111年4月21日0時3分許 6萬元 6 111年4月21日0時3分許 3萬元
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
卷宗標目對照表
一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11171615400號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17059號卷，稱偵一卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第297號卷，稱偵二卷； 四、本院112年度審金訴字第246號卷，稱審金訴卷。