臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審易字第497號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張晨皓（原名：張竣捷）
張德秀
王信復
程大和
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8369
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨係以：被告王信復、程大和於案發時為位於高雄市 ○○區○○○巷00號觀湖山莊套房區之住戶，渠等因社區管理委 員會選舉乙事與主委李陳恩（所涉教唆傷害罪嫌部分，另為 不起訴處分）有所爭執，李陳恩之胞弟李陳義（所涉教唆傷 害罪嫌部分，另為不起訴處分）遂聯繫被告張竣捷、張德秀 到場協助。張竣捷、張德秀到高雄市○○區○○○巷00號前馬路 上時，因故與王信復、程大和有所爭執，張竣捷、張德秀竟 各自基於傷害之犯意，於民國112年2月25日11時14分許，在 上開地點，先由張竣捷持其自備之辣椒水朝王信復、程大和 面部噴灑，後張竣捷以徒手、持安全帽之方式、張德秀則以 徒手、持尖嘴鉗之方式毆打王信復、程大和，王信復、程大 和亦各自基於傷害之犯意，於上開期間徒手與張竣捷、張德 秀互毆，導致張竣捷受有左手無名指擦挫傷、右手第四掌骨 骨折等傷害；張德秀受有右手大拇指挫瘀傷、右膝擦挫傷等 傷害；王信復受有頭部擦傷、頭部鈍傷、右側手部挫傷、左 側手部擦傷、左側足部擦傷、雙側膝蓋擦傷等傷害；程大和 受有雙側手肘擦傷、左側髖部挫傷、頭部鈍傷、頭皮擦傷、 臉部擦傷、臉部鈍傷、背部擦傷、左側手部擦傷、左側手部
鈍傷、右側膝部擦傷等傷害。因認被告4人均涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項，及第303條第3 款定有明文。三、本件被告張竣捷、張德秀、王信復、程大和因傷害案件，經 檢察官提起公訴，認被告4人均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴 人張竣捷、張德秀、王信復、程大和於本院審理中，聲請撤 回其告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可參，揆諸前開說明，爰 不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；因事實上或法律上原因未能追訴犯罪 行為人之犯罪或判決有罪者，並得單獨宣告沒收，刑法第38 條第2 項前段、第40條第3 項分別規定明確。檢察官雖於起 訴書表明扣案之辣椒水、安全帽、尖嘴鉗各1個，分別為被 告張竣捷、張德秀持以犯本件罪行所用之物，且屬被告張竣 捷、張德秀所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，然 本院審酌上開物品均係屬日常可得輕易購買之物品，縱予沒 收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之 重要性，為免宣告沒收、追徵，徒增執行上人力物力之勞費 ，爰依刑法第38條之2 第3 項規定，應認無沒收之必要，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 刑事第六庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 書記官 黃獻立