臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第642號
原 告 黃琪雯
訴訟代理人 黃祖賢
被 告 張鋒仁
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度審附民字第1240號），於民國1
12年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾玖萬玖仟玖佰玖拾柒元，及自民國一百一十一年八月二十日起，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項 為：被告應給付原告新臺幣（下同）257萬2,637元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。嗣於民國112年9月6日以言詞變更聲明如下列聲明 欄所示（見本院訴字卷第87頁）。其所為係縮減應受判決事 項之聲明，符合上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判 決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於110年11月起，加入真實姓名年籍不 詳通訊軟體Telegram暱稱「小王美」及真實姓名年籍不詳代 號「2號」之男子等成員所組成之詐欺犯罪組織（下稱系爭 詐欺集團），並擔任取款車手。嗣原告於111年2月16日，遭 系爭詐欺集團成員偽以「東森購物」人員撥打電話，誆稱： 因工讀生誤貼經銷商條碼，致其帳戶購買20臺電扇，其帳戶 將自動扣款云云，系爭詐欺集團成員復偽以「台新銀行」人 員撥打電話，訛稱：須依指示操作以解除錯誤設定等語，致 黃琪雯於111年2月24日晚間7時46分許，依上開詐欺集團成 員指示，將19萬9,997元匯入系爭詐欺集團所指示之帳戶內 ，旋遭被告依「小王美」之指示提領一空，並將所得款項交
由「2號」繳回本案詐欺集團。被告與系爭詐欺集團成員共 同侵害原告之財產權，致原告受有合計19萬9,997元之財產 損害，應負損害賠償責任，爰依民法第184條、第185條之規 定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告199,997元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀， 為任何聲明或陳述。
三、原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院以111年 度審金訴字第874號、111年度審金訴字第1007號刑事判決判 處被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該刑事判決書附 卷可參（見本院訴字卷第11至55頁），並經本院調閱上開卷 宗核對無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是原告所主 張之前開事實，堪信為真實。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 查被告與系爭詐欺集團成員，基於共同詐騙原告財物之犯意 聯絡，先後為各自之行為分擔，是被告與系爭詐欺集團成員 為共同侵權行為人，應堪認定。是依前開規定，被告自應對 原告負連帶損害賠償責任。再連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。從而，原告請求 被告賠償其所受之19萬9,997元財產損失，為有理由，應予 准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項 本文及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶 民事起訴狀繕本係於111年8月19日送達予被告（見本院審附 民卷第39頁），是原告向被告請求利息之起算日為111年8月
20日，應堪認定。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 原告19萬9,997元，及自111年8月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判 決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖 經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請 法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明 。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 民事第一庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 書記官 謝伊婕