臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第3號
原 告 劉光景
訴訟代理人 林清漢律師
複代理人 侯銘欽律師
被 告 李榮國
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國112年8月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有桃園市○鎮區○○段0000地號土地，就被告所有 桃園市○鎮區○○段0000地號土地如附圖所示B3(面積9.74平方 公尺)、A3(面積9.94平方公尺)有通行權存在。二、被告就前項所示範圍之地上物應拆除，並不得設置任何障礙 物及妨害原告通行之行為，並應容許舗設柏油路面。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定 有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院27年上字第316號、84年度台上字第1368號、52年台上字 第1240號、52年度台上字第1922號判決意旨參照）。經查， 原告主張其所有坐落桃園市○鎮區○○段0000地號土地（下稱1 027土地，重測前為雙連坡段160-134地號）為袋地，對被告 所有同段1025、1026地號土地（下單以地號分稱，重測前分 別為雙連坡段160-28、160-33地號，合稱系爭土地）有袋地 通行權存在等情，為被告所否認，則兩造間就原告所有1027 土地對系爭土地有無袋地通行權之法律關係存否不明確，致 原告在私法上法律地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態 ，能以確認判決將之除去，依上開規定及說明，應認原告提 起本件確認之訴，有法律上之確認利益，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有1027土地及其上同段448建號建物（門 牌號碼桃園市○鎮區○○路○○○段0巷0弄00號，下稱系爭房屋， 與1027土地合稱系爭不動產），係經由系爭土地通行至同段
994地號土地（下稱994土地，重測前為雙連坡段160-127地 號）之道路，被告於民國104年3月12日向洪創江、洪清江、 黃瑞珍、蕭建德、劉致康、劉致平等6人（下合稱原地主） 購買系爭土地後，竟告知原告及其他住戶不得通行系爭土地 ，且於其上興建地上物，致原告無法經由系爭土地通行至99 4土地之道路。然原地主於00年00月間同意系爭土地供系爭 房屋所在社區住戶通行使用，並簽立土地使用權同意書（下 稱系爭同意書），且依建照執照圖說可知系爭土地為供公眾 通行之私設道路，故被告應受系爭同意書之約束，不能將系 爭土地作道路以外之使用。爰先位依系爭同意書、民法第22 6條第1項、第215條、第216條，主張原告與建商、原地主就 系爭土地有約定通行權，備位依民法第787條第1項規定，主 張原告就系爭土地有法定通行權等語。並聲明：㈠確認原告 所有1027土地，就被告所有1026土地如附圖所示B2（面積4. 75平方公尺)、A2(面積2.83平方公尺)及1025土地如附圖所 示B3(面積9.74平方公尺)、A3(面積9.94平方公尺)有通行權 存在。㈡被告就前項所示範圍之地上物應拆除，並不得設置 任何障礙物及妨害原告通行之行為，並應容許舗設柏油路面 。
二、被告則以：原地主於80年間係出具系爭同意書給建商建築使 用，並非同意讓社區作為道路使用，也沒有跟住戶簽約，且 渠等於000年0月間寄發郵局存證信函予兩造房屋所在社區之 管理委員會，表示僅同意994土地供大眾通行，並無系爭土 地。又原告於被告購買系爭土地前，即占用系爭土地搭建鐵 皮屋頂電動鐵門車庫，經本院105年訴字第970號拆屋還地等 事件判決原告應拆除其上建物，而原告拆除鐵皮屋後，竟將 其儲藏室之鐵門寫上車庫二字，又依另案本院105年度訴字 第970號兩造間拆屋還地等事件之確定判決所示，原告已可 通行1025土地面積66.48平方公尺，不可以再對被告所有的 系爭土地又更多的損害，故不應再為本件請求等語，資為抗 辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭不動產為其所有，被告於104年3月12日向原地 主購買系爭土地並登記為所有權人，原地主前於00年00月間 出具系爭同意書等情，有上開土地登記謄本、系爭同意書附 卷可稽（本院卷第99-101頁、壢簡卷第11-12、22-24頁）， 且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠原告主張就1025土地有約定通行權，為有理由： ⒈按私人因特定目的，於自己所有之土地自行設置道路，供 自己或因私法關係經其同意，提供特定人作為道路使用者
，其性質與既成道路，或因公用地役關係成為一般不特定 人得通行使用之所謂既成道路不同。私有道路設置後，土 地所有人對該私有道路仍保有所有權及本於所有權而生之 各種權能，包括管理權、使用權。又土地所有人因私法關 係（如使用借貸關係），經其同意使用通行之特定人之使 用權，仍須依該私有關係約定內容行使權利，如無特別約 定，該特定第三人僅有通行權，並無管理權(臺灣高等法 院112年度上易字第376號民事判決參照)。另參諸司法院 大法官會議釋字第349號解釋理由明揭：「民法上之法律 行為，有債權行與物權行為，除法律有特別規定外，前者 於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三 人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力…… 如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契 約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力」，是民法之 債權行為，如其事實為第三人明知或可得而知，就維持法 律秩序之安定性及公共利益而言，縱為債權契約，其契約 內容仍非不得對第三人發生法律上之效力。
⒉本件原告主張伊就系爭土地有約定通行權乙情，業據提出 系爭同意書、建照執照圖說等件附卷可查（壢簡卷22-27 頁），雖為被告所否認，並以前詞置辯。惟查，系爭同意 書記載：「…建築參層RC造建築物壹棟，業經洪創江等人 完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。…」，而 建造執照申請載明：構造RC造參層壹棟戶數壹戶，用途為 廠房，且160-127土地係備註供道路使用（壢簡卷22-24頁 ）。再查，1025土地為重測前為160-28地號土地，且係分 割自原160-127地號土地，此有土地登記謄本附卷可稽（ 本院卷第89、99頁），另原160-127地號重測後為994地號 ，994地號原始係分割自原160地號，原160地號又因分割 增加原160-128、160-129地號，重測後之994地號又因分 割增加994-1、994-2地號，再因分割增加994-4地號，有 土地登記謄本可憑（本院卷第95頁），可知1025土地係自 原160-127地號土地分割而來，又1025土地為（81）桃縣 工建使字第工508至565號等58筆使用執照之私設通路土地 範圍，此有桃園市政府建築管理處112年5月17日桃建照字 第1120037517號函在卷可查（本院卷第73頁），且依卷附 之建造執照圖說（本院卷第26-27頁），可知原160-127地 號土地為私設道路（供公眾通行），足認原160-127地號 土地由原地主同意供起造人建築房屋，並供作道路使用， 而1025土地既係分割自160-127地號土地，則應承前供道 路使用。另依系爭同意書之目的探求當事人之真意，應認
原地主自始即具有以原160-127地號土地長久供兩造所居 住之社區住戶通行使用之意，不得擅自在其上興建地上物 ，以符前述法令規定，而具有約定通行權契約之性質。
⒊被告雖辯稱其於104年3月6日向原地主購買系爭土地，於同 年3月12日登記為系爭土地之所有權人，不受系爭同意書 之拘束等語，並提出買賣契約書、土地登記謄本、異動索 引為證（本院105年度訴字第970號卷第64-71頁、本院卷 第99-101、119-141頁），然觀之上開買賣契約第7條特約 事項約定：「於簽訂本約之同時依現況點交。」（本院10 5年度訴字第970號卷第66頁），而兩造均為同一社區之住 戶長期居住在內，且依卷附之現場照片（本院卷第47-49 頁），可知1025土地長期均作為道路使用，又被告於99年 間購入系爭土地相鄰之1024地號土地及其上建物供自住使 用，而因屋前停車不便，希望增建車庫供停車用並供自住 房屋後門通行，方於104年間購入系爭土地，業據被告於 另案審理時陳稱在卷（見本院105年度訴字第970號卷第23 8頁），足認被告於購買系爭土地前即為相鄰之1024地號 土地及其上建物之所有權人，對於系爭土地供作社區道路 使用乙事，自難諉為不知，而被告既於104年間向原地主 購入系爭土地，其中1025土地依系爭同意書本供作社區道 路使用，為私設道路，已如前述，參酌上開司法院大法官 會議釋字第349號解釋理由，是認被告自前手受讓系爭土 地，仍應受系爭同意書之拘束，始足以維持法律秩序之安 定性與公共利益。
⒋據上，被告固為1025土地之所有人，但其所有權之行使應 受限制，有容忍他人使用之義務，不得違反供公眾通行之 目的。從而，原告請求確認就1025土地如附圖所示B3(面 積9.74平方公尺)、A3(面積9.94平方公尺)有通行權存在 ，並請求被告就上開範圍之地上物應拆除，不得設置任何 障礙物及妨害原告通行之行為，並應容許舗設柏油路面， 即屬有據，應予准許。
㈡原告主張就1026土地有約定通行權或法定通行權，均無理由 ：
⒈承前所述，原地主出具系爭同意書，其上載明原160-127土 地係供道路使用，然1026土地重測前為160-33地號，且依 卷附系爭同意書、建造執照圖說（壢簡卷第22-27頁）， 二者地號及範圍顯不相同，本件原告並未舉證何以就1026 土地有約定通行權，是認原告主張就1026土地有約定通行 權云云，尚屬無據。
⒉按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7條第1、2項分別定有明文。所謂周圍地損害最少之處所 及方法，法院應依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積 、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路 之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等 因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害， 加以綜合判斷。
⒊經查，原告主張其所有之1027土地，需通行周圍地以至994 土地之道路乙情，固為被告所不爭執，且有地籍圖謄本附 卷可參（壢簡卷第10、17頁），惟查，1025土地除如附圖 A3、B3部分外，並無地上物或遭被告占用等情，此有本院 勘驗筆錄、土地複丈成果圖及現場照片附卷可稽（壢簡卷 第59、62、83-84頁），又原告就1025土地如附圖所示B3( 面積9.74平方公尺)、A3(面積9.9平方公尺)有通行權存在 ，業經本院認定如前，則原告就其所有1027土地，通行10 25土地至994土地之道路，即為已足，如原告主張另需通 行1026土地，難認為其通行必要之範圍，且顯非對周圍地 損害最少之方法，是以，原告主張就1026土地有法定通行 權，並無理由。
⒋據上，原告先位主張依系爭同意書，就1026土地有約定通 行權，為無理由，備位主張依民法第787條第1項規定，就 1026土地有法定通行權，亦無理由。至原告於112年8月16 日具狀聲請再開辯論，請求調查原告是否為系爭建物之起 造人，並請求傳喚原地主與訴外人即地政士劉穎證明被告 購買系爭土地時，知悉系爭土地為供公眾道路使用之土地 ，惟本院審酌全卷證據資料及全辯論意旨，認無調查之必 要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭同意書，請求確認其就1025土地如附 圖所示B3、A3有通行權存在，及請求被告就前開所示範圍之 地上物應拆除，並不得設置任何障礙物及妨害原告通行之行 為，並應容許舗設柏油路面，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 民事第四庭 法 官 陳容蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書記官 張禕行