臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1418號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 陳柏傑
被 告 鈿御企業有限公司（民國112.4.6解散登記）
兼 上一人
法定代理人
即 清算人 楊宇棠 籍設桃園市○○區○○路0段000號0樓&ZZZZ;
&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ;
&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○○○○○○○○○）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月15日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣31萬3390元，及自民國112年5月 3日起至清償日止，按年息4.8 ％計算之利息，並自民國11 2年6月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率 10％，逾期超過6個月者，按前開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣130萬8006元，及自民國112年4 月3日起至民國112年4月20日止，按年息4.67％計算之利息 ，並自112年4月21日起至清償日止，按年息4.8 ％計算之利 息，並自民國112年5月4日起至清償日止，逾期在6個月以內 者，按前開利率10％，逾期超過6個月者，按前開利率20％ 計算之違約金。
三、訴訟費用新臺幣17,137元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張略以：
㈠被告鈿御企業有限公司（民國112.4.6解散登記，下稱被告鈿 御公司）於111.3.1邀同其法定代理人即另一被告楊宇棠為 連帶保證人，與原告簽立貸款總約定書、借款契約書，約定 借款額度為新臺幣（下同）250萬元，並分二筆撥貸，約定 借款期間自111.3.3起至114.3.3止，借款利息自撥款日起， 依原告銀行一個月定儲機動利率指數0.8％加碼年息3.2％（目
前年息為4.8％，即1.6％+3.2％＝4.8％），按月計付；如逾期還 本或付息時，除依上開約定利率計付遲延利息外，本金自到 期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內者，另按上 開約定利率10％；逾期超過6個月者，另按上開約定利率20％ 計付違約金。
㈡惟上開借款，自112.4.3即未依約繳付本息，尚欠原告合計本 金162萬1396元及相關利息、違約金，又被告鈿御公司已於1 12.4.6經桃園市政府為解散登記，依被告簽立之貸款總約定 書第5條第1項，被告如有任一宗債務部依約清償本金者，全 部債務視同到期，原告據此要求被告清償本金、利息及違約 金，然未獲付款，迭經催討無效，為此訴請被告連帶清償， 並聲明:如主文第1、2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之貸款 總約定書、借款契約書、交易明細查詢、被告公司商工登記 資料查詢、放款利率查詢表等在卷為憑（本院卷第9-25頁） ，而被告鈿御公司業於112.4.6經桃園市政府為解散登記一 節，亦經本院函查屬實（桃園市政府函覆資料附本院卷第35 -44頁），是上情均足信為真。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保 證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具 連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為 全部給付之請求。本件借款人鈿御公司於借款後未依約清償 ，依上開契約之約定，全部債務視為到期，是借款人鈿御公 司應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金，而其連 帶保證人即被告楊宇棠依法亦應同負全部清償之責。是以， 原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，均為有理由， 應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 蕭尹吟
, 台灣公司情報網