臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度訴字第1033號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎住同上
被 告 周忠政
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一 審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項固定有明文，惟當事 人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一 定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法 院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高 法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。次按訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文 。又按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其 他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、 99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。再按債權讓與係以 移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非 承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此 附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂 得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗 辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最 高法院87年度台抗字第630號裁定要旨參照）。二、經查，原告主張其受讓訴外人臺東區中小企業銀行股份有限 公司（下稱臺東企銀）對被告之債權，起訴請求被告清償債 務，而觀諸臺東企銀與被告於民國92年2月20日所簽立借貸 金額為95萬元之授信約定書（下稱系爭契約）第17條約定： 「因本契約涉訟時，立約人合意以貴行總行或各分行所在地 之地方法院或臺東地方法院為第一審管轄法院，但法律有專 屬管轄之規定者，從其約定。」（見本院卷第11頁），又台 東企銀總行設於臺北市中正區，而其屏東分行位於屏東，堪 認兩造就系爭契約係合意由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）、臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）或臺灣臺東地方 法院（下稱臺東地院）管轄。復參以本件原告起訴主張之事
實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定 及說明，上開合意管轄約定不因債權讓與而喪失，且得排斥 其他審判籍而優先適用，是以，本件就系爭契約所生之爭訟 應由臺北地院、屏東地院或臺東地院管轄，並非本院管轄。 本院審酌上情，為兼顧當事人之利益，以及調查證據便利性 ，兼符合系爭契約有關合意管轄之約定意旨，認將本件移送 臺北地院，應屬妥適，爰依職權將本件移送於臺北地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 民事第一庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 謝伊婕