選任特別代理人
臺灣桃園地方法院(民事),聲字,112年度,87號
TYDV,112,聲,87,20230928,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度聲字第87號
聲 請 人 黃岳盟
代 理 人 吳宜臻律師
沈柏亘律師
相 對 人 光聯興業股份有限公司

上列聲請人與相對人間確認股東臨時會決議不成立等事件，聲請
人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人公司之股東，而相對人公司 董事因任期屆滿未完成改選，經桃園市政府以民國112车3月 17日府經商行字第11290781920號函解任聲請人之相對人法 定代理人身分。嗣經楊璧華稱其已獲桃園市政府許可，而於 112年4月17日召開相對人之股東臨時會（系爭臨時會），然 楊璧華並非相對人之股東，系爭臨時會所依據之股東名簿、 所記載之股東、所計算已出席之已行股份總數，均不實在， 故系爭臨時會所為「選任董事、監察人議案」決議不成立( 下稱本案訴訟)。且桃園市政府就系爭臨時會「選任董事、 監察人議案」決議而於112年4月21日改選董事長黃維圖之申 請登記一案，業於112年6月20日以府商行字第11290886650 號函認相對人公司確實存在股東名冊登記紊亂、股票效力存 疑之疑問，並言明可聲請臨時管理人維持公司運作，是可證 相對人公司目前確無法定代理人得代為訴訟行為，如不予選 任特別代理人進行本案訴訟，恐致久延而致聲請人受損害， 故爰依民事訴訟法第51條第1項、第52條之規定，聲請選任 相對人之特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定 ，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項 機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民 事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。又股份有限 公司召開股東會改選董事，並由新董事會互選1人為董事長 ，嗣該公司股東起訴請求確認該次股東會決議無效，因判決 確定前，尚難確認該公司前開股東會決議是否無效，故應認 以新當選之董事長為該公司法定代理人進行訴訟，俾能盡力 防禦，否則會滋生若法院命原告補正原任董事長為該公司之



法定代理人，無異公開心證認該次股東會決議無效，新當選 之董事長非該公司法定代理人困擾，抑或上級審法院持相異 見解時，是否須再命原告補正新當選之董事長為法定代理人 之疑義，是以，在該次股東會決議未經法院判決確認無效前 ，仍應以新當選之董事長為該公司法定代理人進行訴訟，縱 將來法院確認該次股東會決議無效，與訴訟程序之效力，亦 不生影響(最高法院60年度台上3343號判決意旨、本院暨所 屬法院61年7月28日法律座談會民事類第18號研討結果、86 年11月法律座談會民事類提案第31號研討結果參照)。三、經查，聲請意旨固主張：楊璧華並非相對人之股東，所召集 系爭臨時會所依據之股東名簿、所記載之股東、所計算已出 席之已行股份總數，均不實在，所為選任董事、監察人議案 決議不成立，故相對人無法定代理人得代為訴訟行為云云。 然相對人於形式上確經系爭臨時會決議選任新任董事、監察 人，並已選任董事長黃維圖，既為聲請人所自承，則聲請人 於本件聲請為相對人選任特別代理人云云，尚難認有據。至 聲請人固以桃園市政府前揭函文為據，主張相對人目前確無 法定代理人得代為訴訟行為云云；惟相對人公司業已選任黃 維圖為董事長，業如前所述，且公司登記僅有對抗第三人效 力，股份有限公司之新任董事長自其就任後即生效力，並非 經主管機關准予變更登記後，始生效力，此觀諸公司法第12 條規定即明。是依前揭說明，本案訴訟仍應以新當選之董事 長黃維圖為相對人之法定代理人，不因未經主管機關變更登 記而影響其董事長職權之行使，聲請人此部分主張，亦非有 據。
四、綜上所述，相對人公司既有法定代理人，聲請人聲請為相對 人公司選任特別代理人，即無所據，應予駁回。五、裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日 書記官 張詠昕