更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,112年度,256號
TYDV,112,消債更,256,20230927,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第256號
聲 請 人
即 債務人 江怡真
代 理 人 韓瑋倫律師（法律扶助律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○自民國○○○年○月○○○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條 第1項、第151條第1項定有明文。又按法院開始更生程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁 定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算 程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民 國112年3月10日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請 人無法負擔調解方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保 或無優先權之債務總額為134萬2,593元，未逾1,200萬元， 且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予 更生等語。
三、經查：
㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　 按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人 勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得 資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司， 且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條 例聲請更生，合先敘明。
㈡關於前置協商之要件：　
　　又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以112年度司消債調字第141號調解事件受理



在案，嗣本院司法事務官於112年4月27日開立調解不成立證 明書，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，堪認聲 請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院 自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合 聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最 低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情 形。　
㈢關於聲請人之債務總額：
　　聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為134萬2,593元 ；然依債權人陳報，國泰世華商業銀行股份有限公司之債權 額為30萬4,592元、聯邦商業銀行股份有限公司之債權額為4 4萬6,630元、和潤企業股份有限公司之債權額為33萬1,110 元、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司之債權額為20萬5,8 09元；另中華民國金融債務法律輔助協會尚未陳報其債權， 暫不列計，總計聲請人所負無擔保或無優先權債務總額共為 128萬8,141元，未逾1,200萬元。 ㈣關於聲請人之財產及收入：
　 ⒈聲請人名下除有1輛105年出廠之機車（車號000-0000）、1 輛110年出廠之機車（車號000-0000）、1輛100出廠之機 車（車號000-000）及4份三商美邦人壽之保單（價值準備 金共17萬2,472元）、1份元大人壽之保單（價值準備金9 萬3,871元）外，無其他財產，有聲請人提出之全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、機器腳踏車新領牌照 登記書、三商美邦人壽投保證明及元大人壽保險證明書在 卷可佐（本院卷第43、73-83頁）。
　 ⒉聲請人未於調解不成立之日起20日內聲請更生，則其聲請 更生前2年應自聲請更生之日即112年7月14日起算（約為1 10年7月至112年6月）。聲請人主張其於110年7月至112年 6月任職於桃園市私立旭登居家式服務類長期照顧服務機 構（下稱旭登長照機構），共領有薪資90萬8,070元；另 於111年度領有艾多美股份有限公司之執行業務所得1,608 元，並提出110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、 勞工保險被保險人投保資料表、存摺內頁為證（本院卷第 45-49、57-71、143頁），是聲請人於110年7月至112年6 月止，收入所得總計為90萬9,678元（計算式：90萬8,070 元＋1,608元＝90萬9,678元），是認聲請人聲請更生前2年 之所得收入總計為90萬9,678元。　
　 ⒊聲請人陳報其現任職於旭登長照機構，每月薪資約4萬9,149 元【計算式：（4萬3,934元＋5萬3,477元＋5萬0,037元）÷3 月＝4萬9,149元，元以下四捨五入】，並提出薪資單為證（



本院卷第139-141頁），又依其勞保被保險人投保資料表所 示，亦查無其他現行有效之勞保投保紀錄（本院卷第47-49 頁），堪認聲請人應無其他薪資收入，是聲請人聲請更生 後每月收入應得以4萬9,149元列計。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。
　　⒉聲請人主張其聲請前2年之支出，以衛生福利部所公告桃園 市每人每月最低生活費用1.2倍之標準，計算其每月個人 必要生活費用為1萬8,337元。惟112年度桃園市每人每月 最低生活費用已經調整為1萬5,977元，則聲請人目前每月 必要支出則以1萬9,172元列計為適當。
　　⒊又聲請人主張扶養母親，每月支出3,000元，且其母親現年 66歲（46年生），無工作收入，名下亦無財產，並提出戶 籍謄本、其母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年 度及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險資 料等件附卷可查（本院卷第151-159頁），堪信聲請人之 母親確有受扶養之必要。爰依112年度桃園市每人每月最 低生活費1.2倍為標準計算，又聲請人應與其父親、胞姐 胞妹共同負擔扶養費用，則母親之撫養費應以4,793元（ 計算式：1萬9,172元÷4人＝4,793元）列計為當，故聲請人 主張其母親扶養費3,000元，為有理由，予以列計。　　⒋另聲請人主張扶養2名未成年子女，每月支出共1萬6,000元 ，並提出戶籍謄本、110及111年度綜合所得稅各類所得清 單資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險資料 為證（本院卷第85-93、145-149頁）本院審酌聲請人之未 成年子女年齡尚應在學，而有受扶養之必要，爰依上開11 2年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元為標 準計算子女扶養費，且聲請人配偶應共同分擔扶養義務， 故2名未成年子女扶養費應以1萬9,172元（計算式：1萬9,



172元×2人÷2人＝1萬9,172元）計算為適當，故聲請人主張 其2名未成年子女扶養費共1萬6,000元，為有理由，予以 列計。　　　　
　　⒌是以，聲請人每月個人必要支出應以1萬9,172元列計，母 親扶養費應以3,000元列計，2名未成年子女扶養費應以1 萬6,000元列計，總計每月必要支出為3萬8,172元（計算 式：1萬9,172元＋3,000元＋1萬6,000元＝3萬8,172元）。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額1萬 0,977元（計算式：4萬9,149元－3萬8,172元＝1萬0,977元） 可供清償債務。而聲請人無擔保或無優先權債務總額倘以其 每月所餘1萬0,977元清償債務，需約10年始得清償完畢（計 算式：128萬8,141元÷1萬0,977元÷12個月），再審酌聲請人 現年44歲（68年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有 21年，雖非顯無法清償其債務，惟其債務如加計還款期間之 利息及違約金後，其償還年限必將延長，有違消債條例協助 債務人重建更生之立法意旨，是本院認聲請人應有不能清償 債務之虞之情形，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義 務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日 民事第四庭 法　官　陳容蓉
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於000年0月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日 書記官 張禕行