臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度抗字第182號
抗 告 人 羅媛
相 對 人 胡建忠
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年7月31日
本院112年度票字第1904號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「執票人 向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。 」票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。且按本票執 票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人 強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁 定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確 定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否 有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院 57年台抗字第76號民事裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人已清償，爰依法提起抗告，求為廢棄 原裁定等語。
三、經查，本院依形式上審核如附表所示本票（下稱系爭本票） 影本（原審卷第3至4頁），其上已經記載票據法第120條規 定之絕對應記載事項，且相對人表示已於如附表所示提示日 向抗告人提示未獲付款，故原審據以為許可強制執行之裁定 ，合於法律規定。抗告人雖辯稱已全數清償等語，然此屬實 體法上法律關係，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗 告人另行起訴以資解決。準此，抗告人指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 林靜梅
法 官 吳佩玲
附表
編 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 號 (新台幣) (即提示日) 001 107年6月2日 10,000元 未記載 107年9月11日 002 107年9月11日 30,000元 未記載 108年2月1日 003 108年2月1日 40,000元 未記載 108年3月1日 以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 書記官 龍明珠