給付票款
臺灣桃園地方法院(民事),司執字,112年度,93983號
TYDV,112,司執,93983,20230914,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度司執字第93983號
聲請人 即
債 權 人 立誠物流有限公司
0000000000000000

法定代理人 謝文瑞
0000000000000000

0000000000000000

相對人 即
債 務 人 蔡文得
0000000000000000

徐臺芬
0000000000000000

上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
債權人就債務人所有如附表所示不動產之強制執行聲請駁回。 就駁回部分之聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其 他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目 的之必要限度。強制執行法第1 條第2 項定有明文。強制執 行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執 行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾 必要限度，並符合比例原則。如有其他方法如扣薪、分期付 款、展期延還款等執行方法可供選用，且又能達到清償債務 之目的時，應採取對債務人權益損害最少的方法為債務清償 手段。倘若債務人因積欠數十萬元，而執行法院卻採以拍賣 債務人所擁有價值約數百萬元或千萬元以上之不動產為清償 手段，即屬違反比例原則之適例（立法院議案關係文書院總 第555號委員提案第12943 號說明節錄）。蓋強制執行係債 權人聲請執行法院運用公權力，強制債務人履行其債務，藉 以實現債權之程序，具有公法性質，其主體具有多重關係之 特殊性，涉及債權人、債務人、利害關係人等，非單純為債 務人與國家之關係，因而強制執行實已涉及基本權之衝突， 其執行界限須以比例原則內涵為範界依據，在個案是否違反



比例原則之審查時，須衡量當事人間所追求之利益與所受附 屬損害等因素，具體審酌其間之利益與損害是否明顯失衡， 以平衡當事人間之利益及公益。次按，強制執行查封債務人 之動產或不動產，以其價格足以清償強制執行之債權額及債 務人應負擔之費用為限，復為強制執行法第50條、第113 條 所明定。此規定旨在保護債務人，避免債權人任意聲請超額 查封。於債務人有多數財產可供執行時，即應以此為標準加 以選擇，就債務人財產價值與債權額相當之財產為強制執行 。參以103 年5 月20日三讀通過強制執行法第1 條第2 項規 定：「強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人 及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執 行目的之必要限度」，益徵強制執行當應審酌比例原則，採 取適當及必要方法達成執行目的，逾執行名義債權範圍之超 額查封部分，違反過度禁止原則，自非法所許。 二、本件債權人聲請對債務人蔡文得所有如附表所示之不動產（ 下稱系爭不動產）為強制執行。經查：
㈠本件執行債權依執行名義及債權人聲請強制執行狀內容所 載 ，本金債權為新臺幣（下同）256,500元，及自民國112年3 月10日止至清償日止，按年息6%之利息。 ㈡又系爭不動產之價額多寡，經本院查詢此標的物109年5月實 價登錄成交價為4,380,000元，有樂居網查詢資料可參。又 近二年桃園市房價上漲幅度約二成，亦有媒體報導資料可稽 ，足認其價值更高於109年之成交價。是以，本件執行債權 額與系爭不動產之價值，容有很大差距。又其上另有最高限 額抵押權(合計擔保之金額高達5,700,000元)，債權人此部 分之執行，參照強制執行法第80條之1之規定，亦顯屬無實 益。
㈢本件債權人所得執行之債權額既與債務人所有之系爭不動產 價額有所落差，參酌強制執行法第1 條第2 項比例原則之立 法目的，衡諸本件執行之債權數額，債務人實有其他更適於 執行之標的可供選擇，且債權人同時已聲請執行債務人之動 產，當無選擇對債務人侵害最大之系爭不動產為強制執行， 且債權人於本件債權之行使，自己所得利益極少，而他人之 損失甚大（喪失作為居住之不動產）。參照最高法院71年字 第台上737 號裁判意旨，非不得視為以損害他人為主要目的 ，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。則債權人就本 件所為之強制執行聲請，顯有違背強制執行法第1 條第2 項 所揭露之公平合理原則。
㈠強制執行程序之進行，不應僅以債權人之利益為最初與最終 之考量，否則將產生不計代價的為債權人執行強制執行程序



，以致造成債務人財產可能為不合理之賤價拍賣等，於經濟 不景氣時，將造成債務人之重大損害，而債權人亦未必獲利 ，對社會經濟有不良之影響。另揆諸強制執行法第1 條第2 項之修法說明之節錄，甚且認為債權人應考量選用透過分期 付款、展期延還款等方式，以達到滿足債權之目的，顯見現 今強制執行法已不僅在考量債權人之利益；又查依債務人徐 臺芬111年度綜合所得稅各類所得資料清單，有薪資所得。 再者，債務人二人共同簽發本票即負連帶債務，目前均居住 在系爭標的物內，債權人亦可聲請執行屋內之動產，或聲請 執行金融機構之存款等，現既有其他符合比例原則並與執行 債權相當之標的可供執行，參酌前揭說明，債權人聲請系爭 不動產或執行無實益聲請強制執行，顯已逾越公平合理原則 而有濫用權利之情甚明，則債權人就系爭不動產強制執行之 聲請，自應予以駁回。至於債權人聲請執行債務人徐臺芬所 有坐落屏東縣之不動產部分，此涉及專屬管轄，自應由債權 人另行向屏東地院提出聲請，附此敘明。
三、依強制執行法第1 條第2 項、第30條之1 ，民事訴訟法第24 9 條第1項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。 四、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不 變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 民事執行處司法事務官吳振富　 附表:

112年司執字093983號 財產所有人：蔡文得 編號 土　　　　地　　　　坐　　　　落 面　積 權　利 範　圍 最低拍賣價格 (新臺幣元) 縣　市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 桃園市 大園區 五塊厝 下埔 1716 775 10000分之306 備考 2 桃園市 大園區 五塊厝 下埔 1716-1 433.32 10000分之168 備考
編號 建號 基 地 坐 落 -------------- 建 物 門 牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 最低拍賣價格 (新臺幣元) 樓　　層　　面　　積 合　　　　　　　　計 附屬建物主要建築材料及用途 1 607 桃園市○○區○○○段○○○段0000地號 -------------- 桃園市○○區○○○路○段000號4樓 住家用、6層樓房鋼筋混凝土造 四層: 78.78 合計: 78.78 陽台5.62 全部 備考 含共同使用部分624、625建號及增建部分之持分，隨同主建物一併查封