臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度司字第59號
聲 請 人 陳珠仔
代 理 人 黃秀忠律師
上列聲請人為相對人駿勝交通有限公司選任臨時管理人事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：相對人股東有2人，其中董事劉承樹出資額 占60％、利害關係人賴韻淇占40％，劉承樹於民國111年8月22 日死亡而不能行使職權，劉承樹之出資額由母親即聲請人單 獨繼承，聲請人已於112年2月8日以律師函請賴韻淇同意由 聲請人擔任董事，惟賴韻淇並未同意，且希望聲請人以新臺 幣（下同）500萬元買下賴韻淇之出資額；嗣於112年8月7日 之相對人公司臨時股東會中，聲請人與賴韻淇無法達成推舉 相對人董事之共識；聲請人乃以出資額占相對人60%為由， 自推代理相對人之董事，向桃園市監理站申請變更登記，經 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站 ）所否准。相對人自劉承樹死亡後，無法請領統一發票，致 未能向交易對象請款，且靠行車輛無法有效管理、稅金、罰 款不繳、司機常關閉GPS，無法掌控超時行車；又相對人遲 未變更登記遭主管機關要求改善，相對人之遊覽車商業同業 公會會員證書業於112年6月30日到期，需變更負責人方能申 請，均影響股東權益及國內經濟秩序。爰依公司法第108條 第4項準用第208條之1規定，聲請選任相對人之臨時管理人 ，並建議選任劉承樹之弟劉志清擔任臨時管理人，且劉志清 有遊覽車業務經驗，獲聲請人信賴，並已出具同意書等語。二、按公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3 人，應經股東表決權3分之2以上之同意，就有行為能力之股 東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長1人，對外 代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之。董事請假 或因故不能行使職權時，指定股東1人代理之；未指定代理 人者，由股東間互推1人代理之，公司法第108條第1項、第2 項定有明文。次按董事會不為或不能行使職權，致公司有受 損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1 人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得 為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。 此一規定，依公司法第108條第4項規定，於有限公司準用之
。又依公司法第208條之1立法理由為：「按公司因董事死亡 、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全 體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分 之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東 權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際。」，可知公司 法增定聲請選任臨時管理人之規定，需於公司董事因事實（ 死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會 ，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘 董事有消極不行使職權之事實等影響公司業務運作嚴重之情 況下，始得為之。若無董事會不為或不能行使職權之情形， 僅因利害關係衝突或執行職務行為利於公司與否有所爭議， 則僅得依公司自治法理由公司自行處理或另以訴訟解決，非 在得依上揭規定聲請選任臨時管理人之列。司法於處理類此 聲請時，當嚴格其要件加以審查、自為節制，不應任意擴大 解釋，否則無異司法任意介入公司治理之私人紛爭，與臨時 管理人制度設立之目的不謀，恐有使公司經營管理之變態， 遭利用成為常態之弊。
三、經查：
㈠聲請人上開主張，業據其提出劉承樹之除戶謄本、有限公司 變更登記表、繼承系統表、律師函及其回執、開會通知及其 回執、會議紀錄、變更登記申請書、桃園監理站函文、LINE 對話紀錄、財政部北區國稅局園分局函文、靠行車輛明細表 等件在卷為憑，可認相對人之資本總額為300萬元，股東為 劉承樹（出資180萬元）、賴韻淇（出資120萬元），董事劉 承權已死亡，聲請人為劉承樹之繼承人，目前相對人無董事 可行使職權。
㈡而相對人有2名股東，即聲請人與賴韻淇，本應依上揭公司法 第108 條第1 項規定另行選任董事，或依上揭公司法第108 條第2 項規定由股東間互推1 人代理董事。而聲請人主張臨 時股東會中無法達成推舉相對人董事之共識云云，雖業據其 提出臨時股東會開會通知、回執、會議紀錄及聲請人、賴韻 淇之委託書為證，然此至多足認賴韻淇於該次會議中推舉自 己為董事，且該次會議結論為無法達成推舉董事之共識；惟 僅以該次會議紀錄之內容，尚無從據此認定相對人確實已無 法依上揭公司法第108 條第1 項、第2 項規定另行選任董事 或由股東間互推1 人代理董事，難認已有選任臨時管理人之 必要。
㈢又公司法於69年修法時，配合第108條有限公司採董事單軌制 ，不再準用股份有限公司之有關規定，廢除股東會之組織。 是有限公司之股東表決權行使，無須以會議方式為之，於股
東行使同意權時，如以書面為之，尚非法所不許。公司法第 108條第2項就股東間互推一人代理董事之表決權如何行使， 並無相關規定，且互推董事代理人並非改選董事，無同條第 1項規定「經三分之二以上股東之同意」之適用。再斟酌有 限公司屬於民法社團法人性質，自應適用民法第52條第1項 之規定，由全體股東以普通決議決之。又依公司法第102條 第1項規定，有限公司每一股東不問出資多寡，均有一表決 權；但得以章程訂定按出資多寡比例分配表決權。而相對人 公司之章程第8條已明定股東每出資1千元有1表決權等語， 有相對人公司章程在卷為憑，足見相對人之股東表決權並非 1人1表決權，而係以出資額換算每1千元有1表決權。則本件 相對人之股東共有2人，出資額各為180萬元、120萬元，業 如前述，則相對人股東間是否已不能以普通決議互推代理董 事職務之人，並無任何事證可供認定，聲請人逕聲請法院裁 定為相對人選任臨時管理人，亦難認有何必要。 ㈣且依首揭規定之立法意旨，應僅在公司有急需董事處理之具 體事項，若因董事不能行使職權，將致業務停頓而有受損害 之虞時，方有選任臨時管理人代行董事職權之必要。然依聲 請意旨所陳，其聲請為相對人選任臨時管理人之目的，僅為 處理購買統一發票、司機違規、罰款、申領證書等事宜，難 認有何影響股東權益或國內經濟秩序之情事，仍應認與公司 法第208條之1規定之要件不符。準此，聲請人之聲請，於法 不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 張詠昕
, 台灣公司情報網