臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度促字第9732號
債 權 人 謝采潔
上列債權人對債務人李華源間聲請支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之，民事訴訟法第 511條第2項定有明文。次按支付命令之聲請，依聲請之意旨 認債權人之請求為無理由、不合於第511條之規定者，法院 應以裁定駁回之，為同法第513條第1項所明定。又借用人應 於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物， 未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得「定一個 月以上之相當期限」，「催告返還」，民法第478條亦有明 定。
二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，主張債務人積欠其借 款尚未清償，故請求債務人給付該借款本金及利息，惟債權 人未載明債務人李華源之身分證統一號碼，亦未提出其記事 勿省略之最新戶籍謄本（非訟事件法第30條參照）、其他足 資認定得向李華源請求給付新台幣330,700元之債權證明文 件（如內容載明債務人委請債權人代償一卡通債務之借據、 本票等。註：匯款原因多端，或有可能係借款之清償，甚或 係給付貨款、贈與金額等，債權人既未補強其他可互核之佐 證，殊難遽認係借款，且債權人提出之存款交易明細，無法 辯識係匯入債務人所有之帳號，自難認債權人與債務人間確 有借貸關係存在），復未提出本件借款已屆清償期之釋明文 件、已依民法第478條規定催告債務人給付符合請求金額之 釋明文件（如寄發存證信函載明金額、事實理由、依據及經 債務人簽收之回執正、反面影本等。註：債權人雖提出通訊 軟體對話為證，惟通訊軟體內容之解讀，每個人均有不同， 尤其在對立之兩造間，其解讀往往南轅北轍，其釋明能力薄 弱，殊難採據，且通訊軟體對話之對象究係何人，無從確認 ，不足為據）。綜上，債權人就上揭事項顯未依前揭法律規 定為充足之釋明，即逕為本件請求，揆諸前開規定，其聲請 即非有據，故本件聲請於法不合，應予駁回。是以，債權人 應於備妥依法足供釋明之相關文件資料後再重新聲請，或另
依其他訴訟程序辦理，方為適法，併此敘明。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事庭法 官 張金柱
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書 記 官 謝明松