臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度事聲字第42號
異 議 人 張家偉
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國112年7月5
日本院司法事務官所為112年度司聲字第255號民事裁定（下稱原
處分）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於命異議人給付法定遲延利息之部分廢棄。 理 由
一、異議意旨略以：兩造間之訴訟判決確定後，異議人即已提存 新臺幣（下同）120萬元並多次通知廖泰源受領，對方不應 再向我要裁判費之法定利息，故針對原處分關於命給付法定 遲延利息之部分不服，依法聲明異議等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之 。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項定 有明文。
三、經查：
㈠本件兩造間請求返還價金等事件，經本院110年度訴字第1314 號判決「原告（廖泰源）之訴駁回」及諭知「訴訟費用由原 告（廖泰源）負擔」，該案原告不服提起上訴，經高院111 年度上易字第954號判決「被上訴人張家偉應給付上訴人廖 泰源90萬元及法定遲延利息」確定，並諭知「第一、二審（ 含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人張家偉負擔3/4，餘由 上訴人廖泰源負擔」，以上有前開裁判附於原審卷內可參， 足信為真。
㈡再者，異議人所稱：其於上開訴訟事件判決確定後，於110.5 .8即以手機簡訊與line訊息通知廖泰源略稱：異議人前與廖 泰源間110年度司裁全字第547號假扣押裁定，異議人提出12 0萬元反擔保金（110年度存字1568號），因兩造間前開訴訟 事件業經高院判決確定，請廖泰源於112.5.30前，對上開12 0萬元反擔保金主張行使權利等語（本院卷第13-19頁），並 於112.5.6、112.5.26分別再以存證信函通知廖泰源略稱： 請廖泰源於112.5.30前對上開120萬元反擔保金行使權利等 語（本院卷第21、23頁），以上業據異議人提出手機簡訊畫 面、line對話紀錄、及存證信函等在卷為憑，亦均足信為真 。
㈢據上，異議人對於其依系爭確定判決應給付廖泰源之相關金 額與費用，已表明以其所提存之反擔保金（120萬元）供廖 泰源取償之意，足認其應無給付遲延之情。其中，關於訴訟 費用之負擔部分，依前揭確定判決於主文中已諭知裁判費由 兩造分擔之比例，是應認異議人前揭各該通知所指「請廖泰 源對於已提存之反擔保金120萬元行使權利」一節，亦已包 含異議人所應分擔之訴訟費用額。從而，異議人主張：關於 原處分命其應給付廖泰源之訴訟費用金額，其應不負遲延責 任，無需負擔法定遲延利息一節，核屬有據，應可採信。此 外，經本院詢問廖泰源對本件異議意旨之意見，亦據其表示 ：同意就裁判費之法定利息不予請求等語（見本院卷第33頁 電話紀錄），併此敘明。
四、綜上，本件異議意旨為有理由，原處分關於利息部分之諭知 容有違誤，爰由本院將原處分關於命異議人給付法定遲延利 息之部分廢棄，依法裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 書記官 蕭尹吟