臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2507號
原 告 梁建偉
黃憶婷
共 同
訴訟代理人 曾郁榮律師
被 告 呂全偉
黃憶江
共 同
訴訟代理人 許啟龍律師
許淑玲律師
張雅蘋律師
邱英豪律師
上一人之
複代理人 張世東律師
上列當事人間請求結算合夥出資事件，於民國112年8月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款、第256條定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應協 同原告結算兩造如附表1（見桃司調卷第18頁）所示合資之 財產於民國111年8月28日之財產狀況。嗣於112年6月13日當 庭更正訴之聲明為：被告應協同原告結算兩造如附表所示合 資之財產於111年8月28日之財產狀況。核其所為，係為補充 或更正事實上或法律上之陳述，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於100年間，就如附表所示之土地及房 屋（下稱系爭不動產）成立合資契約，即兩造單純共同依如 附表所示之合資比例出資取得系爭不動產，而未約定經營共 同事業，約定將來系爭不動產如有出售或有其他利益，得由 兩造依附表所示之合資比例分配損益，此合資契約經臺灣高 等法院109年度重上更一字第107號判決認定在案，惟兩造間 因系爭不動產之合資契約迭生糾紛及訴訟，難認得以繼續達
成合資契約關係存續之目的，原告於111年6月27日類推適用 民法第686條第1項規定，以臺北圓山郵局第000227號存證信 函送達被告作為聲明退出合資契約關係之意思表示，該存證 信函經被告於111年6月28日收受，是原告退出合資契約關係 應於函到2個月即111年8月28日生效。惟兩造合資契約終止 後，被告仍拒與原告結算雙方合資之系爭不動產財產狀況。 原告自得類推適用民法第689條第1項之規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：如上開變更後之聲明。
二、被告則以：原告雖於被告呂全偉購入如附表編號3所示土地 前，及於被告呂全偉、黃憶江分別購入如附表編號1、2、4 、5所示建物及土地後，陸續表示要以如附表所示之出資比 例與被告合資，兩造同意原告須依其主張之投資占比補足出 資，且不動產出售時，由兩造依出資比例分配，且出資比例 指實際出資比例而言，然因原告並未依其主張之合資比例實 際出資，兩造間相關訴訟案件亦從未就兩造應如何分配損益 為認定。又兩造合資之目的，乃待各該不動產出售後分算損 益，現各該不動產尚未出售，原告請求被告協同結算兩造如 附表所示合資之財產狀況，顯於法無據。況原告於103年11 月間，即開始未依約履行出資義務，經被告多次催告原告仍 置之不理，被告已於104年5月間，已對原告為終止合資契約 之意思表示，則縱原告得請求被告協同原告結算合資之財產 狀況，應以104年5月間之合資財產狀況為結算依據等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第123頁）：（一）原告曾就系爭不動產向被告表示希望成立合資契約，被告 同意原告共同出資。
（二）上開兩造合意的內容係以系爭不動產出售後分配損益。（三）原告以臺北圓山000227號存證信函向被告為終止合資關係 之意思表示，該存證信函於111年6月28日送達被告。四、 得心證之理由：
（一）按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業， 分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民 法第667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同 事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得 財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利 益，自僅屬合資或共同出資之無名契約。次按約定共同出 資取得財產，未約定經營共同事業者，僅屬合資或共同出 資之無名契約，惟倘約定按出資比例分配損益，仍與合夥 契約性質類似，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則 就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規
定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院107年度台上字 第576號判決要旨參照)。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告主張兩造約 定就系爭不動產共同出資，應係成立合資契約，且就該合 資契約法律效果應類推適用合夥之法律關係等情，為被告 所不爭執（見本院卷第87至89頁）。而原告雖主張其於11 1年6月27日以前開方式聲明退出合資契約，其退出合資契 約關係應於函到2個月即111年8月28日生效云云，惟為被 告所否認，並以前詞置辯。按合夥未定有存續期間，或經 訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人 得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。退夥人與他 合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。民法 第686條第1項、第689條第1項分別定有明文。本件被告主 張原告2人於104年4月17日曾發函予被告2人意旨略以：兩 造共同出資購買系爭不動產，並將系爭不動產借名登記在 被告2人名下，原告2人正式終止系爭不動產借名登記關係 ，請被告2人於函到5日內前來與原告2人一併結算共同投 資關係中，原告2人應取得之部分，並將不動產持分登記 予原告2人俾便不動產所有權與登記名義相符等語，該函 於104年4月20日送達被告2人等情，為被告所不爭執，且 有律師函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院 卷第159至165頁），考量兩造間之法律關係雖非借名登記 關係，惟上開律師函既係表明終止兩造間關於系爭不動產 之法律關係，且要求結算共同投資關係，應認該律師函係 原告退出兩造間合資契約之意思，則類推適用民法第686 條第1項規定，兩造間合資契約應於兩個月後之104年6月2 0日業已終止。至原告雖辯稱該律師函係終止借名登記而 非終止兩造合資契約云云，惟觀諸該律師函之前後用語， 應係表明兩造間就合資關係已無繼續維繫之意，除希望將 原告所應得之系爭不動產應有部分移轉登記外，並結算合 資關係，屬於原告所應得之部分，以此觀之，應認原告以 該律師函送達被告，係表明終止兩造間合資關係無訛，原 告上開主張應屬無據。是以，兩造間就系爭不動產之合資 契約之結算，應以104年6月20日終止時之合資之財產狀況 為準。原告主張以111年8月28日之財產狀況，自屬無據。五、綜上所述，原告主張類推適用合夥法律關係，請求被告協同 結算兩造就系爭不動產於111年8月28日之財產狀況，既屬無 據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書記官 陳佩伶
附表：
編號 不動產標示 登記名義人 合資比例 1 土地 地號：桃園市○○區○○段00地號土地 權利範圍：100000分之1087 面積：4480.81平方公尺 黃憶江 原告各有4分之1 建物 建號：桃園市○○區○○段000○號建物 權利範圍：全部 建物坐落地號：桃園市○○區○○段00地號 門牌號碼：桃園市○○區○○○路0段000號9樓。 主要用途：集合住宅 主要建材：鋼筋混凝土造 層數：14層 層次：九層 總面積：131.15平方公尺 層次面積：131.15平方公尺 附屬建物：陽台（19.63平方公尺）、雨遮（7.12平方公尺） 共有部分：青芝段257建號（833.11平方公尺，權利範圍10000分之418）、青芝段259建號（1614.12平方公尺，權利範圍：10000分之105）、青芝段260建號（7342.52平方公尺，權利範圍：10000分之159，含停車位編號70，權利範圍10000分之60，含停車位編號71，權利範圍10000分之60 2 土地 地號：桃園市○○區○○段00地號土地 權利範圍：100000分之1189 面積：4480.81平方公尺 呂全偉 原告2人各有4分之1 建物 建號：桃園市○○區○○段000○號建物 權利範圍：全部 建物坐落地號：桃園市○○區○○段00地號 門牌號碼：桃園市○○區○○○路0段000號11樓。 主要用途：集合住宅 主要建材：鋼筋混凝土造 層數：14層 層次：十一層 總面積：150.92平方公尺 層次面積：150.92平方公尺 附屬建物：陽台（20.07平方公尺）、雨遮（5.04平方公尺） 共有部分：青芝段258建號（821.95平方公尺，權利範圍10000分之416）、青芝段259建號（1614.12平方公尺，權利範圍：10000分之117）、青芝段260建號（7342.52平方公尺，權利範圍：10000分之123，含停車位編號144，權利範圍10000分之40，含停車位編號145，權利範圍10000分之40） 3 桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 呂全偉 原告2人各有8分之1 4 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：全部） 呂全偉 原告2人各有6分之1 5 苗栗縣○○鎮○○段00000號土地（權利範圍：全部） 呂全偉 原告2人各有6分之1